6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 13.01.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, yurt dışından getirdiği yabancı uyruklu müşterilerine, Türkiye de konaklama ve turistik gezi hizmetleri veren Turizm Acentesi Şirketi olduğunu, davalı ...Turizm A.Şnin ise ... ismiyle bilinen turistik konaklama tesisinin sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkili şirket ile otel sahibi ve işleticisi davalı ... A.Ş arasında 2009 yılı Yaz Turizm Sezonu için bir dönem süreli konaklama sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre davacının 01.Mart 2009 tarihi ile 15 Kasım 2009 tarihleri arasında yurt dışından getireceği müşterilerini, davalı şirketin otelinde konaklatacağı, davalı şirketin ise otelde davacıya oda kontenjan tahsis edeceği, otel konaklama hizmetlerini vereceğini, davalı şirketin davalı ... A.Ş ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2885 Esas KARAR NO: 2021/1549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2016/45 Esas, 2018/594 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 30/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 13.01.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, yurt dışından getirdiği yabancı uyruklu müşterilerine, Türkiye de konaklama ve turistik gezi hizmetleri veren Turizm Acentesi Şirketi olduğunu, davalı ...Turizm A.Şnin ise ... ismiyle bilinen turistik konaklama tesisinin sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkili şirket ile otel sahibi ve işleticisi davalı ... A.Ş arasında 2009 yılı Yaz Turizm Sezonu için bir dönem süreli konaklama sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre davacının 01.Mart 2009 tarihi ile 15 Kasım 2009 tarihleri arasında yurt dışından getireceği müşterilerini, davalı şirketin otelinde konaklatacağı, davalı şirketin ise otelde davacıya oda kontenjan tahsis edeceği, otel konaklama hizmetlerini vereceğini, davalı şirketin davalı ... A.Ş ve dava dışı ... Ltd.Şti olmak üzere iki ayrı temlik sözleşmeleri yaptığını, davacı müvekkilinden alacağı konaklama bedellerini, dava dışı şirketlere olan borcuna karşılık temlik ettiğini, davacının bu temlik sözleşmelerini tebellüğ anlamında imzaladığını ve kabul ettiğini, konaklama sayısı bakımından çok kötü geçen 2009 yaz sezonunda toplam 97.908 Euroluk hasılat olduğunu ve bu meblağın davalı ... A.Ş nin talimatı doğrultusunda ilk temlik alacaklısı olan ... A.Ş ye o tarihteki kur karşılığı 211.511,49 TL olarak ödendiğini, davalılar ... A.Ş, ... A.Ş ve ... un bu ödeme nedeniyle davacı müvekkili şirketi ibra ettikleri için bu ödeme nedeniyle 2. temlik alacaklısı ... Ltd.Ştine karşı bir ödeme veya sorumluluk doğduğunda aynen üstleneceklerini ibraname ve taahhütname başlıklı güvence bedeli imzalayarak taahhüt ettiğini, ibra ve taahhütnamenin (c) maddesi gereğince davalı ... un sözleşmeyi kendi adına asaleten ... A.Ş adına temsilen imzaladığını, hiç ödeme alamayan diğer temlik alacaklısı ... A.Ş ye ödenecek bir hasılat kalmadığı için ödeme yapılamadığını, hiç ödeme yapılmayan temlik alacaklısı dava dışı ... Ltd.Ştinin 2009 yılı konaklama bedellerinin kendisine ödenmediği iddiası ile İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesinin 2010/10 Esas sayılı dosyasında açtığı dava sonucunda mahkemece temlik borçlusu ... A.Ş den 196.135,24 TL tahsiline karar verildiğini, karara göre müvekkilinin bu bedeli ödediğini, temlik borçlusu müvekkili şirketten 196.135,24 TL tahsilat yaptığını, böylece temlik borçlusu müvekkili şirketin 2009 yaz sezonunda temlik eden davalı ... A.Ş ye 97.908 Euro (= 211.511,49 TL ) borçlandığı halde her iki temlik alacaklısına ayrı ayrı ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödemelerin mükerrer olduğunu, mükerrer olarak ödenen 196...