DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete ait iç giyim mağazasındaki dekor resimlerinin digital baskısının yapılması işine ilişkin taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve 14 adet fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle faturadan kaynaklı 4.825,00 TL alacak ve 174,89 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2990 Esas KARAR NO: 2021/1556 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/05/2018 NUMARASI: 2016/1066 Esas, 2018/599 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete ait iç giyim mağazasındaki dekor resimlerinin digital baskısının yapılması işine ilişkin taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve 14 adet fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle faturadan kaynaklı 4.825,00 TL alacak ve 174,89 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı ile aralarında dekor resimlerinin digital baskısının yapılmasına ilişkin bir anlaşma olmadığını, kendilerine tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde herhangi bir borçları olmadığının görüleceğini, davacının borcu olmayan müvekkili şirket hakkında takip başlatması nedeniyle kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini ve davacının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu ve davacının takip konusu alacağının bulunduğunun görüldüğü, ancak takip konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğine ve fatura konusu hizmetin davalıya verildiğine dair belge bulunmadığı, davacının sunduğu ancak başka delillerle desteklenmeyen mail çıktılarının alacağın varlığını ispata yeterli olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alacaklarının tespit edilmemesi için davalının ticari defterlerini sunmaktan kaçındığını, usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre takip konusu alacaklarının bulunduğunu, ticari ilişkiyi destekler mail dökümleri, davalının yaptığı ödemeyi gösterir EFT makbuzu ve yapılan işin resimlerinin sunulduğunu, ticari ilişki olmaması halinde davacıya ödeme yapılmayacağı açık olmasına rağmen davacı adına EFT ile ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde her türlü delil denilerek yemin deliline de dayanmalarına rağmen yemin haklarının hatırlatılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf talebine cevabında; yargılama sı...