DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin depo olarak kullandığı işyerinin 17/08/2013-17/08/2014 vadeli poliçe ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, işyerinde 14/08/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle müvekkilinin 66.638,38 TL zararının bulunduğunu, çalınan emtiaların tamamının faturalar ve müvekkilinin ticari kayıtları ile uyumlu olduğunu, ancak eksper raporunda işyerindeki resmi stok/fiili stok oranlamasına göre çalınan emtiaların bedelinin % 29'u olan 18.464,00 TL ödeme yapıldığını, zararın tamamen karşılanması gerektiğini belirterek bakiye 48.174,38 TL zararın olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2956 Esas KARAR NO: 2021/1485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2016/831 Esas, 2018/754 Karar DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin depo olarak kullandığı işyerinin 17/08/2013-17/08/2014 vadeli poliçe ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, işyerinde 14/08/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle müvekkilinin 66.638,38 TL zararının bulunduğunu, çalınan emtiaların tamamının faturalar ve müvekkilinin ticari kayıtları ile uyumlu olduğunu, ancak eksper raporunda işyerindeki resmi stok/fiili stok oranlamasına göre çalınan emtiaların bedelinin % 29'u olan 18.464,00 TL ödeme yapıldığını, zararın tamamen karşılanması gerektiğini belirterek bakiye 48.174,38 TL zararın olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının zarar miktarını ispatlaması gerektiğini, poliçe gereği zararın miktar ve değerinin tespitinde sigortalı beyanının ve sigortalının mevzuat çerçevesinde tutmakla yükümlü olduğu her türlü ticari defter ve mali kayıtlar ile şirket giriş çıkış kayıtlarının, KDV beyannameleri, faturaların belgelenmesi ve birbiriyle uyumlu olmasının esas olduğunu, davacının zararı ispat etmesi gerektiğini, sigortalı işyerinde hasar tarihi itibarıyla resmi stokun 118.302,50 TL, fiili stokun ise 403.638,38 TL olduğunu, resmi kayıtlara göre çalınabilecek stok bulunmadığını, ancak işyerinde çalınan emtiada tespit edilememesine rağmen sigortalıya tazminat ödendiğini, hasar tarihi itibarıyla faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının 2014 yılı işletme defteri üzerinde yapılan incelemede 786.862,70 TL mal alışı olduğu, yıl sonunda 214.415,33 TL stoğu olduğunun tespit edildiği, çalınan emtia bedelinin ise 66.638,38 TL olup, stok bedelinin altında olması nedeniyle davacının sigorta alacağının bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 48.174,38-TL sigorta tazminatının 14/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; zararın eksper ve bilirkişi raporuyla ispat edilmemesine rağmen, sadece işyerindeki stok miktarının çalınan emtia bedelinden çok olması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, resmi kayıtlara göre işletmede çalınacak stok bulunmadığını, eksper raporunda çalınan emtianın varlığının tespit edilmediğini, sadece sigortalının beyanına göre emtianın değerinin tespit edildiğini, ancak mahkemece fiile...