6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ... no.lu ve 17.10.2014 tarihli "Katılım Sözleşmesi" başlıkla sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından 12-13-14 Aralık 2014 tarihlerinde organize edilecek fuar için davalının peşinat ödemesi gerektiğini, fakat davalı şirketin ödemeyi yapmadığını, bu konuya ilişkin yapılan görüşmelerden sonuç alıhamadığını, 10.11.2014 tarihinde davalı şirketin faks mesajı ile fuara katılmayacaklarına dair iptal iradesini beyan ettiğini, sözleşmenin 6.1 ve 14.3 maddeleri gereğince davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarın, sözleşme bedelinin %70 + KDV'si olduğunu, buna ilişkin faturanın Kadıköy ... Noterliğinin 18.11.2014 tarih ve ... Yevm. No.lu ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2848 Esas KARAR NO: 2021/1491 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2015/861 Esas, 2018/714 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ... no.lu ve 17.10.2014 tarihli "Katılım Sözleşmesi" başlıkla sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından 12-13-14 Aralık 2014 tarihlerinde organize edilecek fuar için davalının peşinat ödemesi gerektiğini, fakat davalı şirketin ödemeyi yapmadığını, bu konuya ilişkin yapılan görüşmelerden sonuç alıhamadığını, 10.11.2014 tarihinde davalı şirketin faks mesajı ile fuara katılmayacaklarına dair iptal iradesini beyan ettiğini, sözleşmenin 6.1 ve 14.3 maddeleri gereğince davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarın, sözleşme bedelinin %70 + KDV'si olduğunu, buna ilişkin faturanın Kadıköy ... Noterliğinin 18.11.2014 tarih ve ... Yevm. No.lu ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın da hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın göndermiş olduğu ihtarnameye karşı Beyoğlu ... Noterliğince tanzim 08.12.2014 tarih ve ... Yevm. No.lu ihtarnameyi gönderdiklerini, faturanın iade edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 365 gereğince anonim şirketin yönetim kurulu tarafından idare ve temsil olunabileceğini, m. 367/2'ye göre de idare hak ve yetkilerin yönetim kurulu tarafından kullanılabileceğini, m.371'de şirket adına hukuki işlem yapma yetkisinin şirket yetkililerine ait olduğunu, m. 673/1'de yönetim kurulunun temsile yetkili kişileri ve bunların temsil şekillerini gösterir kararının noterce onaylanmış suretinin, tescil ve ilan edilmek üzere ticaret siciline verilmesi gerektiğini, karar gereğince yönetim kurulu üyelerine imza sirküleri verildiğini, bir sözleşmenin geçerli ve bağlayıcı kabul edilmesi için şirket yetkilileri tarafından imzalanması gerektiğini, yetkisiz olarak yapılan hukuki işlemin hukuksal olarak geçersiz olduğunu ve şirketi bağlamayacağını, 17.10.2014 tarihli "Katılım Sözleşmesi"nin müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, sözleşmeye onay/rıza gösterilmediğini, dolayısıyla sözleşmenin müvekkili şirket açısından bağlayıcı olmadığını, bu durumun davacı şirkete de bildirildiğini, açıklanan nedenlerle sözleşme ve icra takibine konu faturadan dolayı müvekkili şirkete ait herhangi bir sorumluluğun, ifası gereken bir...