DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2018 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü... karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'a çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü.... asli ve tam kusurlu olduğunu,.... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL'lik teminatı kapsamında olduğunu, kaza sonrasında tazminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2018 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü... karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'a çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü.... asli ve tam kusurlu olduğunu,.... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL'lik teminatı kapsamında olduğunu, kaza sonrasında tazminat ödenmesi için 05.11.2018 tarihinde davalı ... şirketlerine başvurduklarını, 20 gün geçmesine rağmen herhangi bir cevap alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL sürekli-daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli/daimi iş göremezlik maluliyet tazminat talebini 63.597,64 TLye, geçici iş göremezlik maluliyet tazminat talebini 17.005,84-TLye, Bakıcı Gideri Tazminat talebini 2.176,37- TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, 17.005,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 63.597,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.176,37 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 82.779,85 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16/11/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili 28/11/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili davalının başvurusundan sonra 15/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görülmüştür. Davalı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. HMK.'nın 311. maddesi...