Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin yıllardan beri alüminyum soğutucu ve alüminyum profil tasarlayan, soğutucu parçaları üreten, araştırma ve geliştirme faaliyetleri yapan ve ürettiği bu ürünleri kendi yarattığı kodlarla pazarlayan bir firma olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin yarattığı, senelerdir kullanmakta olduğu ve para, emek ve gayretiyle ayırt edicilik kazandırdığı ürün kodlarını olduğu gibi kopyalayarak kullanmak suretiyle müvekkili ile iltibas yaratıp, müvekkilinin itibarından ve ayırt ediciliğinden haksız olarak menfaat sağladığını, davalı şirketin müvekkili tarafından oluşturulmuş ürün kodlarını bire bir müvekkilinden kopyalayarak müvekkilinin üretmekte ve satmakta olduğu ürünler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/126 KARAR NO : 2021/151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2017 NUMARASI : 2013/444 Esas - 2017/38 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin yıllardan beri alüminyum soğutucu ve alüminyum profil tasarlayan, soğutucu parçaları üreten, araştırma ve geliştirme faaliyetleri yapan ve ürettiği bu ürünleri kendi yarattığı kodlarla pazarlayan bir firma olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin yarattığı, senelerdir kullanmakta olduğu ve para, emek ve gayretiyle ayırt edicilik kazandırdığı ürün kodlarını olduğu gibi kopyalayarak kullanmak suretiyle müvekkili ile iltibas yaratıp, müvekkilinin itibarından ve ayırt ediciliğinden haksız olarak menfaat sağladığını, davalı şirketin müvekkili tarafından oluşturulmuş ürün kodlarını bire bir müvekkilinden kopyalayarak müvekkilinin üretmekte ve satmakta olduğu ürünler ile aynı ürünlerin tanıtımında, pazarlamasında ve satışında kullanmakta olduğunu, davalının söz konusu ürün kodlarına kataloglarında, web sitesinde ve tanıtım amaçlı hazırladığı tüm dokümanlarda yer verdiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, davalının pazarlama faaliyetleri sırasında müvekkilini kötüleyerek ürünlerinin kalitesiz olduğunu ve müvekkilinin "kazıkçı" olduğunu ileri sürdüğünü, ayrıca davalı tarafından müvekkiline gönderilen 29.03.2012 tarihli ihtarnamenin de haksız ve incitici nitelikte olduğunu belirterek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, 15.000-TL maddi tazminat ile 15.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin tescil edilen ürünlere ilişkin olarak kodları kullandığını, bahsedilen kodların ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, AS ile başlayan kodların alüminyum soğutucu kelimelerinin baş harflerinden oluştuğunu, müvekkili tarafından TPE'nin ... tescil numarasıyla 12/04/2011 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, bu tasarımların davacı tarafından kullanıldığının tespiti üzerine keşide ettikleri 29.03.2012 tarihli ihtarnameyle tecavüzün sonlandırılmasının talep edildiğini, ürün kodu davacı adına davacı adına tescilli olsa bile davacıya inhisari bir hak tanımayacağını, ancak belirtilen kodların yurtdışında faaliyet gösteren firmaların geçmiş yıllardaki kataloglarında da yer aldığını, bu nedenle AS ibaresinin davacı adına tescilinin mümkün olmadığını, davacının diğer iddialarının gerçeklerden uzak ve ispatı mümkün olmayan iddialar olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bir işletme tarafından üretilen ve bu ürünleri sınıflandırma ve çeşit...