DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında düzenlenen 555.294,76 TL fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın faturasına karşılık müvekkili tarafından çek verildiğini, çek karşılığında davacının alacağını tahsil ettiğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/21 KARAR NO : 2021/131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI: 2017/1132 Esas - 2018/1256 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında düzenlenen 555.294,76 TL fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın faturasına karşılık müvekkili tarafından çek verildiğini, çek karşılığında davacının alacağını tahsil ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, çekin davacının mail ile kimlik bilgilerini bildirdiği sigortalı çalışanı ... teslim edildiğini, çekin de bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, davacının buna rağmen kötü niyetli olarak takip başlattığını belirterek, davanın reddi ile müvekkili şirket lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafın icra takibine konu ettiği 555.294,76-TL'lik fatura bedelinin, davacı şirketin, davalı şirkete gönderdiği mail yazısı ve kimlik fotokopisine göre, davalı şirket tarafından keşide edilen aynı bedeldeki çekin davacı şirket çalışanı olan ... teslim edildiği ve şirket çalışanı tarafından tahsilat makbuzu düzenlendiği, ilgili bankanın cevabi yazısına göre çekin de davacı şirket çalışanı olan bu kişi tarafından tahsil edildiği, her ne kadar davacı taraf çeki tahsil eden ve şirket çalışanı olan ... şirket yetkilisi olmadığından bahisle kendisine yapılan ödemenin borcu sona erdirmeyeceğini iddia etmiş ise de, sunulu delillere göre ödemeye konu çekin davacı şirketin talimatı doğrultusunda şirket çalışanına teslim edildiği, şirket çalışanının 555.294,76-TL'lik çeki tahsil ettikten sonra şirkete herhangi bir ödeme yapmaması halinde, davacı şirket tarafından şirket çalışanı aleyhine herhangi bir cezai veya icrai işlem başlatmamasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu bağlamda davalı şirketin dava konusu yapılan alacağı davacı şirket adına düzenlediği çek ile ödediğinin kabul edilmesi gerektiği, davalı şirket tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinden sonra ve düzenlenen fatura tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra davalı aleyhine ödenmiş alacakla ilgili icra takibi yapmasının İİK'nın 67. maddesi gereğince haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddi...