DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkili ...'ın ... Bankası ile dava dışı .... San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan 05/12/2006 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bankanın dava dışı kredi borçlusu lehine verdiği 21/09/2006 tarihli 1.100.072-TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin ... İstanbul 1. Bölge Müdürlüğüne davalı bankaca ödenmesi sebebiyle, müvekkili ...'ın söz konusu teminat mektubunun verildiği kredi sözleşmesine kefil olduğu iddiasıyla teminat mektubu bedelinin tahsili için İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1263 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiğini, taraflarınca ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/121 KARAR NO : 2021/171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2018 NUMARASI: 2017/400 Esas 2018/314 Karar DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkili ...'ın ... Bankası ile dava dışı .... San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan 05/12/2006 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bankanın dava dışı kredi borçlusu lehine verdiği 21/09/2006 tarihli 1.100.072-TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin ... İstanbul 1. Bölge Müdürlüğüne davalı bankaca ödenmesi sebebiyle, müvekkili ...'ın söz konusu teminat mektubunun verildiği kredi sözleşmesine kefil olduğu iddiasıyla teminat mektubu bedelinin tahsili için İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1263 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiğini, taraflarınca ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine, itiraz edenin kefaletinin kaynağının 05/12/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu, oysa ihtiyati hacze konu teminat mektubunun tarihinin 21/09/2006 olduğu, bu durumda itiraz edenin kefaletinin takibe konu teminat mektubunun verildiği dönemi kapsamadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verdiğini, ayrıca davalı bankanın müvekkili hakkında İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 1.100.072,00-TL tutarlı teminat mektubu bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine taraflarınca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, halihazırda itirazın iptali davası açılmadığını, hal böyle olmasına rağmen davalı banka şubesi tarafından müvekkillerine ait ortak hesaplara ve müvekkili ...'ın şahsi hesabına bloke konulduğunu, ayrıca müvekkili ...'ın tek başına sahip olduğu hesaptaki 48.900,00-TL'sini banka şubesinin kendi hesabına aktardığını, durumun bankaya noter ihtarnamesi keşide edilerek bildirildiğini, ancak davalı banka şubesinin blokenin kaldırılması talebini yerine getirmeyeceğini bildirdiğini, müvekkillerinin ortak hesabı olan... numaralı hesabındaki 74.950,00-TL'ye ve ... numaralı hesabındaki 178.550,00-TL'ye muhatap bankaca bloke konduğunu, müvekkili ...'ın ... numaralı hesabında bulunan 40.000,00-TL'nin ve 271-99013032-3 numaralı hesabında bulunan 8.900,00-TL'nin 22/09/2016 tarihinde muhatap bankaca çekildiğini, müvekkili ...'ın söz konusu teminat mektubunun verildiği sözleşmeye kefil olmadığını, teminat mektubunun tarihinin 21/09/2006 olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin tarihinin ise 05/12/2006 olduğunu, davalı bankanın önceki tarihli kredi sözleşmesiyle verilen teminat mektubunun tahsilini müvekkilinden talep edemeyeceğini, müvekkilinin kefaletinin 05/12/2006 tarihi itibariyle başladığın...