DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı firmanın gönderisinin Kanadadan İstanbula taşınmasını üstlendiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından 23/03/2017 tarihinde kendilerine teslim edilen 14 palet gönderinin davalı tarafça tartıldığını ve işbu tartım işlemine istinaden müvekkili şirket ... acentesi tarafından taşıma konşimentosu düzenlendiğini, davalı tarafından yapılan ölçüme istinaden hazırlanan ... numaralı konşimentoya konu taşımanın gerçekleştirildiğini ve konşimento üzerinde yer alan bilgilere istinaden yapılan hesaplamaya göre taşıma ücreti belirlenerek dava dışı ... firması tarafından ödenmek üzere 48.362,31-TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/870 KARAR NO: 2021/921 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2017/492 Esas 2019/163 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı firmanın gönderisinin Kanadadan İstanbula taşınmasını üstlendiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından 23/03/2017 tarihinde kendilerine teslim edilen 14 palet gönderinin davalı tarafça tartıldığını ve işbu tartım işlemine istinaden müvekkili şirket ... acentesi tarafından taşıma konşimentosu düzenlendiğini, davalı tarafından yapılan ölçüme istinaden hazırlanan ... numaralı konşimentoya konu taşımanın gerçekleştirildiğini ve konşimento üzerinde yer alan bilgilere istinaden yapılan hesaplamaya göre taşıma ücreti belirlenerek dava dışı ... firması tarafından ödenmek üzere 48.362,31-TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak dava dışı ... tarafından gönderi ağırlığına itiraz edilerek konşimentonun hatalı düzenlendiğinden bahisle 30/03/2017 tarihinde küşat işlemi yaptırıldığını, küşat işlemine istinaden kargonun ebat bilgilerinin de 8637 kg olarak düzeltildiğini, söz konusu bu durumun davalının hatasından kaynaklandığını, davalının ... acentesi tarafından gönderilen e-posta ile de kabul ve ikrar edildiğini, davalı tarafından yapılan hatalı işlem ve bu hatalı işlemin düzeltilmesi (küşat işlemleri) sürecinde, beklemeden kaynaklı olarak ardiye ücreti oluştuğunu, davalının hatalı işlemi nedeniyle bu süreçte oluşan ve davalı THY tarafından dava dışı ...'e fatura edilen ardiye ücreti navlun faturasına karşılık 25/04/2017 tarih ve 31.500-TL bedelli iade faturası düzenlenmek suretiyle cari hesap mutabakat metni ile sabit olduğu üzere müvekkili şirketten tahsil edildiğini, tartım işleminin davalı ... tarafından yapıldığı ve ... çalışanı tarafından gönderilen mail beyanı ile davalı kusurunun bulunduğunun sabit olduğunu, davalıdan kaynaklanan gecikmeli teslim nedeniyle müvekkili şirket ve müşterisinin zarara uğradığını belirterek, müvekkili şirket tarafından ödenen 31.500-TLnin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; konşimentonun iki taraflı borç yükleyen taşıma akdine konu bir belge olduğunu ve gönderici ve/veya göndericinin acentesinin beyanına göre işlem yapıldığını, yanlış bildirimlerden göndericinin sorumlu olduğunu, bir an için doğru bildirim yapılmış ve fakat taşıyıcı tarafından konşimentoya yanlış bilgilerin girildiği farz olunsa dahi, bu durumda da göndericinin konşimentodaki bilgileri kontrol edip düzeltilmesini talep etme yükümlülüğünün bulunduğunu, konişmentodaki eksik/hatalı beyandan taşıyıcının sorumlu olmadığını, kaldı ki kon...