Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı ... vekili; müvekkilinin ... AŞ'nin ortağı, davalıların ise şirketin yönetim kurulu başkanı ve başkan vekili olduklarını, davalıların aynı zamanda dava dışı ... sahipleri olduğunu, 09.12.2012 tarihinde şirket yönetimince KAP'a yapılan açıklamada ... ile birleştirileceğinin duyurulduğunu, ancak SPK'nın birleşme başvurusunu uygun görmediğini, bunun üzerine ... unvanı ... olarak değiştirilerek davalının sahibi olduğu Volt Enerji'ye aktarılarak onunla birlikte ana şirket ... ile birleştirileceğinin 05.03.2013 ve 07.03.2013 tarihlerinde KAP'a yapılan açıklama ile duyurulduğunu, birleşme için şirketin 08.10.2013 tarihli olağanüstü genel kurulunda karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/137 KARAR NO : 2021/141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2018 NUMARASI : 2018/810 Esas - 2018/1104 Karar DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı ... vekili; müvekkilinin ... AŞ'nin ortağı, davalıların ise şirketin yönetim kurulu başkanı ve başkan vekili olduklarını, davalıların aynı zamanda dava dışı ... sahipleri olduğunu, 09.12.2012 tarihinde şirket yönetimince KAP'a yapılan açıklamada ... ile birleştirileceğinin duyurulduğunu, ancak SPK'nın birleşme başvurusunu uygun görmediğini, bunun üzerine ... unvanı ... olarak değiştirilerek davalının sahibi olduğu Volt Enerji'ye aktarılarak onunla birlikte ana şirket ... ile birleştirileceğinin 05.03.2013 ve 07.03.2013 tarihlerinde KAP'a yapılan açıklama ile duyurulduğunu, birleşme için şirketin 08.10.2013 tarihli olağanüstü genel kurulunda karar alındığını, bu karara karşı açılan davaların halen sürdüğünü, genel kurul sonrasında ise ... satın alındığının 11.10.2013 tarihindeki duyuru ile duyurulduğunu, davalı ...'ın sahibi olduğu ... ait olan ve gerçeğe aykırı olarak değeri yüksek gösterilen taşınmazların gerçekte çok daha düşük değerde olduğunun icra takibinde yaptırılan kıymet takdiri sonucunda ortaya çıktığını, dolayısıyla davalının bu taşınmazı çok fahiş değerlerde tescil ettirerek ... satma çabasında olduğunu, yine davalı ...'a ait ... afaki değerleme raporu ile değerlemesinin yaptırıldığını, bu değerleme raporu esas alınarak şirketin iştirak edinimlerinin gerçekleştirildiğini, ... ait Adana'da kurulu bulunan santralin fahiş fiyatla şirkete satılmaya çalışıldığını, sonuç olarak davalıların kendilerine ait şirketler kurarak bu şirketlere fahiş değerleme raporları düzenlettiklerini, bu durumu da eksik ve gerçeği yansıtmayan KAP haberleri ile yayınlayarak müvekkilinin yanlış kararlar almasına ve büyük zararlara uğramasına neden olduklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; dava 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup şirketin taşınmaz edinmesine ilişkin genel kurul tarihi olan 08.10.2013 tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, TTK'nın 555. maddesi uyarınca davacının tazminatın kendisine ödenmesini talep etmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmaz edinimlerinin tarafsız değerleme raporlarına göre ve müvekkillerinin katılımı olmaksızın şirket genel kurulunda onaylandığını, ... ait taşınmaz ile ... değerlemesinin bağımsız değerleme şirketlerince yapıldığını, söz konusu işlemlerin de...