Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki mutabakata göre davalıdan 0,20 TL birim fiyattan 36.100 adet poliethilen çuval/torba alımı karşılığında davalıya farklı tarihlerde 7.220-TL ön ödeme yapıldığını, ancak davalının almış olduğu paralar karşılığı çuval teslim etmediğini, davalının ilk teslim aldığı 860-TL ön ödemeye istinaden geri ödenmesi için bono verdiğini, ancak bu bononun da ödenmemesi sebebi ile aleyhinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin kesinleştiğini, ancak davalının halen 6.360-TL parayı iade etmediğinden aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/54 KARAR NO : 2021/129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI: 2014/722 Esas - 2018/545 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki mutabakata göre davalıdan 0,20 TL birim fiyattan 36.100 adet poliethilen çuval/torba alımı karşılığında davalıya farklı tarihlerde 7.220-TL ön ödeme yapıldığını, ancak davalının almış olduğu paralar karşılığı çuval teslim etmediğini, davalının ilk teslim aldığı 860-TL ön ödemeye istinaden geri ödenmesi için bono verdiğini, ancak bu bononun da ödenmemesi sebebi ile aleyhinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin kesinleştiğini, ancak davalının halen 6.360-TL parayı iade etmediğinden aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı; davacı şirket ile hiçbir ticari faaliyetinin olmadığını, çuvallarla ilgili almış olduğu para bulunmadığını, davacı şirketin sahibi ... ile başka bir şirketi adına çalışma sözleşmesi olduğunu, ancak bu sözleşmeyi noterden çektiği ihtarname ile feshettiğini, şirketin 30.03.2011 tarihinde kurulmuş olmayıp ticaret sicilinde kayıtlı olmayan şirketle iş yapmasının da mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 04.05.2010 tarihli sözleşme aslını sunması için davacı vekiline 28.04.2016 tarihli duruşmada kesin mehil verildiği, ancak davacı vekilince sözleşme aslını sunulmadığından davanın ispatlanamadığı, yine davalı dosyaya sunmuş olduğu 10.05.2010 tarihli sözleşmeye göre davacının davalıya yapmış olduğu ödemelerin bu sözleşme hükümlerine göre uygun olduğu gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; davalının cevap dilekçesini süresinde sunmaması nedeniyle davayı inkar etmiş sayıldığını, bu nedenle davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarının dikkate alınmaması gerektiğini, davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu sözleşmenin ve sözleşmedeki imzanın sahte olduğunu, bu nedenle mahkemece bu sözleşmenin kararına gerekçe yapmasının hukuka aykırı olduğunu, buna karşılık sundukları 04.05.2010 tarihli sözleşmenin aslının istenmesinin davalı lehine ayrımcılık olduğunu, müvekkili tarafından davalıya tüm ödeme...