DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2019 İlk derece mahkemesinin görevsizliğe ilişkin hükmünün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkillerine senetlerden dolayı icra takibinde bulunulduğunu, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıların bir işyeri açmak istediklerini, ... isimli şahısta kendilerine işyeri olduğunu ve devir etmek istediğini bildirdiğini, ...'ın kendilerine ... Döner isimli işyerini kiraladığını ve aynı zamanda devir ettiğini, ancak şahsın kendisine ait olmayan bir yeri davacılara kiraladığını, bu durumu davacıların çok sonra öğrendiğini, bu devir ve kiralama ile ilgili 250.000-TL nakit para ve kalan bedel olan 150.000-TL için 3 adet senet düzenlendiğini, bu senetleri davacıların kefil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/63 KARAR NO : 2019/174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2017 NUMARASI : 2016/1127 E.-2017/33 K. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2019 İlk derece mahkemesinin görevsizliğe ilişkin hükmünün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkillerine senetlerden dolayı icra takibinde bulunulduğunu, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıların bir işyeri açmak istediklerini, ... isimli şahısta kendilerine işyeri olduğunu ve devir etmek istediğini bildirdiğini, ...'ın kendilerine ... Döner isimli işyerini kiraladığını ve aynı zamanda devir ettiğini, ancak şahsın kendisine ait olmayan bir yeri davacılara kiraladığını, bu durumu davacıların çok sonra öğrendiğini, bu devir ve kiralama ile ilgili 250.000-TL nakit para ve kalan bedel olan 150.000-TL için 3 adet senet düzenlendiğini, bu senetleri davacıların kefil olarak imzaladıklarını, ...'ın bu olayda davacıları dolandırdığını, bahse konu senetleri .. Bankasına A.Ş.'ye ödenmemiş gibi vererek davacıları mağdur ettiklerini, bahse konu senetlerin hükümsüz kaldığını, açıklanan nedenlerle bahse konu senetlerin iptaline, davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, mevcut ihtilafta senetlerin tanzim nedeninin iş yeri kirası ve devri konulu olduğu, temel ilişkinin kira ilişkisine dayalı olduğu, 6100 sayılı HMK 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden somut uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak tahsili davasına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki temel ilişkinin kiracı/kiralayan ilişkisine dayalı olup uyuşmazlığın çözüm yerinin kira ilişkisinden kaynaklanan bütün dava ve işlerde görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle; HMK 114/1-c maddesi uyarınca görevin dava şartı olması nedeni ile HMK 115 maddesi nazara alınarak mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115 maddeleri uyarınca görevsizliğine, dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; icra takip dosyasındaki alacağın kiracı kiralayan ilişkisinden değil devir nedeniyle devir edene ödenen paradan ve senetlerden kaynaklandığını, bu nedenle mahkemenin kararındaki nitelendirmenin doğru olmadığını, icra takip dosyasındaki takip talebinin ve ödeme emir...