İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili; müvekkillerinin %23'er oranında davalı şirkette hissedar olduklarını, şirketin bir aile şirketi olup babaları ... vefatından sonra, şirket yönetiminin en büyük hissedar ve tek erkek evlat olan ...'ya geçtiğini, şirket yönetiminde hukuki ve ticari normlara uymayarak dilediği gibi hareket edip, şirketi ve ortak olan kardeşleri de zarara uğratarak mağdur ettiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 20.000 TL belirsiz alacaklarının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile davalı şahıslardan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, şirketten alınan borçların şirkete ödenmesini, davalı şirkete tedbiren kayyum atanmasını, şirketin 3. kişilere borçlanma işlemleri ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/132 KARAR NO : 2019/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2017/1059 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili; müvekkillerinin %23'er oranında davalı şirkette hissedar olduklarını, şirketin bir aile şirketi olup babaları ... vefatından sonra, şirket yönetiminin en büyük hissedar ve tek erkek evlat olan ...'ya geçtiğini, şirket yönetiminde hukuki ve ticari normlara uymayarak dilediği gibi hareket edip, şirketi ve ortak olan kardeşleri de zarara uğratarak mağdur ettiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 20.000 TL belirsiz alacaklarının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile davalı şahıslardan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, şirketten alınan borçların şirkete ödenmesini, davalı şirkete tedbiren kayyum atanmasını, şirketin 3. kişilere borçlanma işlemleri ile özellikle şirketin İstanbul Bakırköy-... Mah. ... ada ... parsel nolu taşınmazı ile ilgili tüm tasarruf işlemlerinin yapılmasının tedbiren durdurulmasına, yönetim kurulu üyelerinin hukuka aykırı olarak şirketi borçlandırma işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, davalı ... ve ...'nın şirketteki hisselerine ve diğer malvarlıklarının devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına karar verilmesi istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacının ihtiyati tedbir istemi HMK 389 ve devamı maddeleri çerçevesinde denetlemiş, HMK 389/1 maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebileceği, somut olayda davanın yönetici sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası olup, tedbir talep edilen taşınmazların ve bir kısım davalıların mal varlıklarının davanın konusunu oluşturmadığı, yasal koşulların oluşmadığı nedenle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar tarafından verilen red kararı istinaf edilmiş, tedbir konulması taleplerinin red gerekçesinin yerinde olmadığı, davanın kabul edilmesi halinde bu zararın davalı şahısların mal varlıklarından tahsil edilebileceği, bu şahısların taşınmaz malları ile şirketteki hisselerinin bu değerleri karşılayacak mamelekleri olduğunu, yine şirket adına kayıtlı taşınmazdaki bir kısım hisselerin müteahhit firma olan .... AŞ'ye devir edildiğini, aynı mahkemede dava olup, mahkemenin bilgisinde bulunduğunu, şirket mal varlığının satılarak, satış bedellerini şirketten ve ortaklardan kaçırarak şirketi zarara uğratacağı, şirkete kayyum tayini taleplerininde bulunduğunu, bu hususun hiç değerlendirilmediği, HMK 389 madde koşularının fazlası il...