Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/59 · K. 2019/12
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2018/59 K. 2019/12

E. 2018/59K. 2019/1210 Ocak 2019
yevmiye defteriistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan Alacak davasında 20/09/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin davalı bankanın Konya Şubesi'nde bulunan hesabına 04/09/2008 tarihinde dava dışı bir şirket tarafından ... ABD Doları para yatırıldığını, bu paranın yatırılmasından bir gün sonra 05/09/2008 tarihinde şirket yetkilisi olmayan bir kişi tarafından şirket yetkilisinin bilgi ve rızası olmaksızın paranın hesaptan çekildiğini, davalı bankanın davacı şirkete ait parayı şirket yetkilisi olmayan üçüncü bir kişiye ödemek suretiyle kusurlu davranıp davacıyı zarara uğrattığını, bankaya gönderilen ihtarnameye rağmen de bu zararın giderilmediğini beyan ederek, ......

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI :

DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan Alacak davasında 20/09/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin davalı bankanın Konya Şubesi'nde bulunan hesabına 04/09/2008 tarihinde dava dışı bir şirket tarafından ... ABD Doları para yatırıldığını, bu paranın yatırılmasından bir gün sonra 05/09/2008 tarihinde şirket yetkilisi olmayan bir kişi tarafından şirket yetkilisinin bilgi ve rızası olmaksızın paranın hesaptan çekildiğini, davalı bankanın davacı şirkete ait parayı şirket yetkilisi olmayan üçüncü bir kişiye ödemek suretiyle kusurlu davranıp davacıyı zarara uğrattığını, bankaya gönderilen ihtarnameye rağmen de bu zararın giderilmediğini beyan ederek, ... ABD Doları'nın 3095 s. Yasa'nın 4A maddesi gereğince, 04/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca ABD Doları cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dokuz yılı aşkın bir süre sonra bu davanın açılmasında davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, davacı şirketin temsilci değişikliğinin bankaya bildirilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; tacir sıfatına sahip bankanın basiretli bir tacir gibi hareket ederek 05/09/2008 tarihinde davacı şirket adına yetkisi bulunmayan dava dışı ....ye, davacı şirketi temsilen davacı şirketin ... TL.sini ödemesinde davalı bankanın kusurlu olduğu kabul edilerek TMK 2. Maddesi uyarınca re'sen davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilerek; davacı tarafın söz konusu paranın yetkisiz önceki temsilci tarafından çekildikten sonra davacı şirkete teslim edilmediğini, bu dava yoluyla davacı şirketin sebepsiz zenginleşmeyeceğini ispat etmesi ve davalı tarafın delil olarak gösterdiği kendi (davacıya ait) ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi gerekirken, kesin süreye ve ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmekten kaçınması karşısında yetkisiz temsilcinin çektiği paranın davalı şirketin hesabına intikal ettiği sonucuna varıldığı ve davalı tarafın bu yöndeki savunmasının kabul edildiği, davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, davalı bankanın kusurlu olduğu kabul edildiği halde, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 352

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2018/88 · K. 2019/34

21 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2018/88 · K. 2019/34

21 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2019/158 · K. 2019/110

11 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2018/140 · K. 2019/113

11 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2019/29 · K. 2019/23

9 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2019/319 · K. 2019/620

10 Temmuz 2019