Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 02/10/2018 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... numaralı abonesi olduğunu, müvekkilinin kendisine gönderilen faturaları düzenli ödediğini, müvekkiline 25/02/2016 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen tutanağa istinaden 25/02/2016 tarihli 17.198,80 TL'lik kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin 01/02/2016 tarihinde ... A.Ş.'den elektrik almaya başladığını, söz konusu tutanakta belirtilen tüketimin kaçak olduğuna ilişkin tespitin yanlış olduğunu,...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 02/10/2018 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... numaralı abonesi olduğunu, müvekkilinin kendisine gönderilen faturaları düzenli ödediğini, müvekkiline 25/02/2016 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen tutanağa istinaden 25/02/2016 tarihli 17.198,80 TL'lik kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin 01/02/2016 tarihinde ... A.Ş.'den elektrik almaya başladığını, söz konusu tutanakta belirtilen tüketimin kaçak olduğuna ilişkin tespitin yanlış olduğunu, müvekkilinin ilgili faturayı iki taksit halinde ödemiş olduğunu bu sebeplerle davalı şirketin müvekkil şirkete düzenlenmiş olduğu 25/02/2016 tarihli faturanın iptalini, fatura bedelinin iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturanın kaçak elektrik kullanımı kaynaklı fatura olduğunu, davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın davasını dava süresinde açmadığından zamanaşımına uğradığını, davacının taksitlerini aksatması üzerine borcundan dolayı aboneliğin elektriğinin 01/02/2016 tarihinde kesildiğini ve tesis/sayaçın mühürlendiğini, davacının davaya konu ... nolu aboneliğin elektriklerinin ne zaman kesildiğini ve mühürlendiğini iyi bilmesine rağmen kendisine yazılan yazıdaki tarihin ay hanesinin sehven 02 yerine 12 yazılmasını bahane etmeye çalıştığını belirterek mühür kırma eylemini örtbas etmeye çalıştığını, davaya konu faturanın davacının mühür kırarak elektrik enerjisi kullanmasından kaynaklı olarak mevzuat çerçevesinde tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım faturasından sorumlu olması nedeni ile davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi tarafından davacının davalı kurumun abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından hakkında 25/02/2016 tarihinde kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini bu tutanağın doğru olmadığını belirterek ödediği bedelin istirdadını talep ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacı hakkında tuttuğu tutanağın doğru olduğu, davalının davacıdan 17.198,43 TL talep etmekte haklı olduğu söz konusu döneme il...