MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2019/1115 Esas, 2020/443 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 02.05.2017 tarihli Maks Veri Kontrol, Entegrasyon ve Yaygınlaştırma Sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıya teminat senedi verdiğini, davalının sözleşme gereğince edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshetmesine rağmen davalının teminat senedini Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu belirterek takip gereğince borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2331 Esas KARAR NO: 2021/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2019/1115 Esas, 2020/443 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 02.05.2017 tarihli Maks Veri Kontrol, Entegrasyon ve Yaygınlaştırma Sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıya teminat senedi verdiğini, davalının sözleşme gereğince edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshetmesine rağmen davalının teminat senedini Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu belirterek takip gereğince borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 02.05.2017 tarihli Maks Veri Kontrol ve Yaygınlaştırma Sözleşmesinde uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 15. Maddesi ile taraflar arasında doğabilecek her türlü uyuşmazlıklarda, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun tayin edildiğini, davacı şirketin projenin altından kalkamayarak projeden çekilme kararı aldığını, sözleşmeyi beklenmedik bir durumda tek taraflı olarak feshettiğini, takibin haklı olduğunu belirterek öncelikle yetki itirazının kabulüne davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, sözleşmenin 15. Maddesinde tarafların uyuşmazlık halinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağını kararlaştırdıkları, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yetkisizlik kararının doğru olduğunu ancak mahkemece yargılama giderlerine ve hak kazanmış oldukları vekalet ücretine hükmetmediğini, HMK'nun 326 ve 332. maddeleri gereği yargılama giderlerine resen karar verilmesi gerektiğini, bu hususun Yargıtay kararları ile istikrar kazandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkemece HMK 17. Maddesi uyarınca yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlık, yetkisizlik kararı ile birlikte davalı lehine yargılama giderleri taktiri gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine dava...