DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı borçlu şirket aleyhine 41.005,05 Euro alacağının tahsili için takip başlattığını, davalı şirketin iflası üzerine iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduklarını, sıra cetveli kendilerine tebliğ edilmişse de, alacak kayıt taleplerinin red kararının kendilerine tebliğ edilmeyip haricen öğrendiklerini, talebin reddi kararının kendilerine tebliği ve alacak taleplerinin yeniden değerlendirilmesi için iflas idaresine başvurduklarını, ancak iflas idaresinin sıra cetvelinin tebliğ edildiği ve ret kararının da sıra cetvelinde yer aldığı gerekçesiyle tebliğ taleplerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2290 Esas KARAR NO : 2021/34 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2020/102 Esas, 2020/406 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı borçlu şirket aleyhine 41.005,05 Euro alacağının tahsili için takip başlattığını, davalı şirketin iflası üzerine iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduklarını, sıra cetveli kendilerine tebliğ edilmişse de, alacak kayıt taleplerinin red kararının kendilerine tebliğ edilmeyip haricen öğrendiklerini, talebin reddi kararının kendilerine tebliği ve alacak taleplerinin yeniden değerlendirilmesi için iflas idaresine başvurduklarını, ancak iflas idaresinin sıra cetvelinin tebliğ edildiği ve ret kararının da sıra cetvelinde yer aldığı gerekçesiyle tebliğ taleplerini reddettiğini, ayrıca alacak talebinin sıra cetvelinde değerlendirildiği ve bundan sonra yargı yoluna başvurulması gerektiği gerekçesiyle alacak taleplerinin değerlendirilmesi taleplerinin de reddedildiğini, bu karara karşı süresinde işbu davayı açtıklarını, İİK'nın 234/2 maddesi hükmünün emredici olduğunu ve bu madde uyarınca alacak talepleri reddedilen alacaklılara doğrudan haber verilmesi gerektiğini İİK'nın 223/3 maddesi uyarınca tebliğe elverişli adres bildiren ve yazı ve tebliğ masrafları için avans veren alacaklıların 15 günlük dava açma süresinin kararın tebliğinden başlaması gerektiğini, müvekkilin alacağının cari kayıtlarda bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin hatalı olduğunu, alacaklarının müflis şirket ile aralarındaki Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi nedeniyle teminat bedeline ilişkin olduğunu belirterek alacaklarının masaya kaydını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket iflas idaresi davaya süresinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; davacı şirkete ret kararı ve gerekçesini içerir sıra cetvelinin tebliğ edildiği, ret kararının sıra cetveli ile birlikte sıra cetveli içinde tebliğ edilmiş olmasının sonuca etkili olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili, dava dilekçesinde belirttiği sebepler ile karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.Mahkemece hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.İİK'nın 234/1. maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü içermektedir. İflas idaresinin, sıra cetveli ile birlikte, sıra cetveli ile ilgili olan bütün b...