DAVANIN KONUSU: Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklı Alacağı İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 13/10/2020 KARAR TARİHİ: 15/12/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklandığını esas alarak davanın 55.756,82 TL kısmına yönelik kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/2196 KARAR NO: 2020/2184 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2020 NUMARASI: 2017/372 Esas, 2020/402 Karar DAVANIN KONUSU: Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklı Alacağı İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 13/10/2020 KARAR TARİHİ: 15/12/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklandığını esas alarak davanın 55.756,82 TL kısmına yönelik kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemenin görevsiz olduğunu, ihtilaf araç kira sözleşmesinden kaynaklı olup Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, davalı şirketin kusurlu olmadığını, davacının tazminat isteme hakkının olmadığını, belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 2016 Temmuz ayı ile 2017 yılı Ocak arası fatura bakiye alacağı, 2017 yılı Şubat ayı faturası, 2017 yılı Mart-Nisan-Mayıs-Haziran -Temmuz ayı faturası, haklı fesih bedeli, logo silinme bedeli, trafik cezası, Ruhsata logo işlenmesi-logo iptali bedeli adı altında toplam 65.098,13 TL alacağa dayalı takip yapıldığı, icra dosyası dosya içinde bulunmadığından ödeme emrinin davalıya tebliğ edilip edilmediği, itiraz edilip edilmediği, itirazın süresinde olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığının denetlenemediği, Davacının itirazın iptali, % 20 icra inkar tazminatını talep ettiği, Davalının, dava konusu sözleşmenin sehven imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin bir alt kira sözleşmesi olmayıp davalı şirketin de ... plakalı araç üzerinde herhangi bir kiracılık hakkı da bulunmadığını, şehirlerarası yolcu taşımacılığı için sözleşme imzalandığını, davalıya tüm hak edişlerin ödendiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, bilirkişi raporlarının alındığı, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 190,15 TL Fatura alacağı, 32.332,71 TL TBK 126 maddesi gereğince zarar tazminatı, HMK 26 madde gereği taleple bağlılık gereği 22.733,97 TL 3 aylık haklı fesih bedeli, 500,00 TL logo silme bedeli, topla...