DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.06.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen cevap verilmediğini belirterek HMK.nın 107/2. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.500,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/06/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.06.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen cevap verilmediğini belirterek HMK.nın 107/2. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.500,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 12.751,22 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 570,82 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, öncelikle kusur raporu alınmasını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastaneleri tarafından belirlenmesi gerektiğini, zararın aktüer bilirkişi tarafından hesaplanmasını, Sigorta Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... ... Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacının vücut genel çalışma gücünü %3.3 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığının tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'nin %40, davacının ise %60 oranında kusurlu olduğu, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile geçici iş göremezlik zararının 570,82 TL, daimi iş görmezlik zararının 12.751,22 TL olarak hesaplandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile; 570,82 TL geçici ve 12.751,22 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 12.08.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafından davadan önce 2918 sayılı KTK.nın 97. Maddesi gereğince usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının maluliyetinin özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özür...