Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davaca vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde kurulu tesisatın yasal abonesi olduğunu, davalı tarafından mahalde kurulu tesisatın ödenmeyen borçları için abone sözleşmesinin fesh edildiğinin bildirildiğini, bu bildirime dayalı olarak 2014/6 dönem 03.07.2014 son ödeme tarihli elektrik faturasının 1.5 kat ile çarpılarak 10.076,10TL tahakkuk ettirildiglni, müvekkilinin bu faturanın 3.214,10TL kısmından sorumlu olduğunu, davalının yaptığı feshin geçerli olmadığını, davalı tarafından yapılan Parekende Satış Sözleşmesi'nin feshinin geçersiziiğine, davalı tarafından gönderilen 2014/6 döneme ait fonsuz elektrik bedelinin 1,5 katı ile çarpılmasıyla tahakkuk ettirilen 24.06.2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/381 KARAR NO : 2021/409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2014/625 E - 2018/395 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davaca vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde kurulu tesisatın yasal abonesi olduğunu, davalı tarafından mahalde kurulu tesisatın ödenmeyen borçları için abone sözleşmesinin fesh edildiğinin bildirildiğini, bu bildirime dayalı olarak 2014/6 dönem 03.07.2014 son ödeme tarihli elektrik faturasının 1.5 kat ile çarpılarak 10.076,10TL tahakkuk ettirildiglni, müvekkilinin bu faturanın 3.214,10TL kısmından sorumlu olduğunu, davalının yaptığı feshin geçerli olmadığını, davalı tarafından yapılan Parekende Satış Sözleşmesi'nin feshinin geçersiziiğine, davalı tarafından gönderilen 2014/6 döneme ait fonsuz elektrik bedelinin 1,5 katı ile çarpılmasıyla tahakkuk ettirilen 24.06.2014 tarih ve 10.078,10TL bedelli faturadan müvekkilinin yalnızca 3.214,10TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının menfi tespitini talep ettiği dönem borcunun tüketicinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borç olduğunu, hesaplamaların ELMHY hükümlerine göre yapıldığını beyanla , açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece , "Davanın kısmen kabulüne, 24/06/2014 tarihli 10.078,10TL fatura nedeniyle davacı tarafın 6.237,02TL borçlu olmadığının tespitine, Diğer taleplerin reddine" karar verilmiştir. Kararı davalılar ... ve ... vekili istinaf etmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu kararın yetkili mahkemece tesis edilmediğini ,mahkemece hatalı ve eksik inceleme ile hüküm tesisi edildiğini , bilirkişi raporuna karşı itirazlarının mahkemece karşılanmadığını,nitekim davacı tarafına tahakkuk ettirilen 10.078,10 TL kaçak kullanım bedellerinden 3.214,10 TLsinden borçlu olduğunu kabul edip , dava ile bakiye bedel olan 6.864,00 TL kaçak kullanım bedelinden borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini,bilirkişi tarafından talep aşılarak hesaplama yapıldığı gibi mahkemece de talep aşılarak karar verdiğini ,esasa ilişkin olarak ise ,müvekkili şirket ... tarafından davacı yana tahakkuk edilen kaçak elektrik kullanım bedellerinde herhangi bir hata söz konusu olmamakla beraber, abonelik sözleşmesinin de müvekkili ... tarafından haklı olarak feshedildiğini ileri sürmüş,kararın kaldırılarak,davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; mahkemece 10/04/2018 tarihli duruşmada verilen kısa kararda "Davanın kısmen kabulüne, 24/06/2014 tarihli 10.078,10TL fatura nedeniyle davacı tarafın 6.237,02TL b...