Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında usulsüz elek- trik kullanımı nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı sonucu takibin durduğunu, şirket yetkilisi aleyhine İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1172 E. Sayılı dosyası ile kaçak kullanım nedeni ile ceza davası açıldığını, davacı şirketin 6352 sayılı yasa kapsamında 21.11.2012 tarihinde icra dosyasına 7.363,00 TL olan dosya borcunu ödediğini, ancak ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda ödenmesi gereken tutarın 618,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu rapor üzerine şirket yetkilisi hakkında ceza verilmesine yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/370 KARAR NO : 2021/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2018 NUMARASI: 2017/1088 E - 2018/1060 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında usulsüz elek- trik kullanımı nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı sonucu takibin durduğunu, şirket yetkilisi aleyhine İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1172 E. Sayılı dosyası ile kaçak kullanım nedeni ile ceza davası açıldığını, davacı şirketin 6352 sayılı yasa kapsamında 21.11.2012 tarihinde icra dosyasına 7.363,00 TL olan dosya borcunu ödediğini, ancak ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda ödenmesi gereken tutarın 618,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu rapor üzerine şirket yetkilisi hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davacının haksız yere fazladan ödemiş olduğu tutarla ilgili olarak istirdat davası açma süresinin dolduğunu beyanla TBK'nun 77. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeni ile haksız ödenen 6.400,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarını ileri sürerek, dava konusu ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ve sebepsiz zenginleşme davalarında zamanaşımını düzenleyen 818 sayılı B.K'nun 66. maddesine göre davanın zamanaşımı sebebiyle, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, İstanbul 12 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1172 esas sayılı dosyasında davacı şirket temsilcisi hakkında beraat kararı veril- diği, bu kararın 09/07/2014 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinin davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açma hakkının olduğunu öğrendiği son tarih olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açma süresinin 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının davasını 18/12/ 2015 tarihinde açtığı, buna göre dava zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde ; sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın, TBK 82. maddesinde yer alan 2 yıllık zamanaşımı süresinin, 1 yıllık süre olarak hatalı olarak değerlen- dirilmesi neticesinde zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, ilk derece mahkemesinin, TBK. 82. Madde- sinin açık hükmüne rağmen, eski yasada yer alan 1 yıllık süreyi esas alarak zamanaşımı nedeniyle davayı reddettiğini, davalı yanın sebepsiz zenginleştiğini müvekkilinin öğrenmesinin, dosy...