Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/472 · K. 2021/158
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/472 K. 2021/158

E. 2019/472K. 2021/15826 Ocak 2021
icra takibiitirazın iptalianonim şirketabonelik sözleşmesiistinaf başvurusunun kabulütazminatiptal davasıiptal kararıispat yükükusur tespitialacağın tahsiliicra inkar tazminatıborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, yöneticisi olduğu dava dışı ...A.Ş.'ne ait olan faturaları ödememesi üzerine, aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığı.takipte borca kötü niyetle itiraz ettiği ,bu durumun şirket yöneticilerinin sorumluluğunu doğurduğunu ileri sürerek, davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin konusunun ...Anonim Şirketi ile davacı tarafın aralarında kurmuş oldukları ilişkiden kaynaklı olduğu ,davacı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/472 KARAR NO : 2021/158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2018 NUMARASI : 2018/359 E - 2018/1277 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/01/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, yöneticisi olduğu dava dışı ...A.Ş.'ne ait olan faturaları ödememesi üzerine, aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığı.takipte borca kötü niyetle itiraz ettiği ,bu durumun şirket yöneticilerinin sorumluluğunu doğurduğunu ileri sürerek, davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin konusunun ...Anonim Şirketi ile davacı tarafın aralarında kurmuş oldukları ilişkiden kaynaklı olduğu ,davacı ile davalı ... arasında sözleşme imzalanmamış olduğu ileri sürülerek , davanın reddi ile, davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, açılan dava itirazın iptali davası olup davacı taraf Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile ... A.Ş. 'nin ödenmeyen gecikmiş Enerji bedeline ilişkin faturaların tahsili için icra takibi başlattığı, ödeme emrinde borçlu olarak ... gösterilmiş ise de davalının abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığı, faturalardan şahsen sorumluluğunun bulunmadığı ve davalının pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yanın, yöneticisi ve yetkilisi olduğu şirkete ait 33 adet faturayı ödememesi üzerine, aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığı, davalının ... Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi olduğu, İTO sorgusunda şirketin sicil kaydının kapalı olduğunun görüldüğü, söz konusu şirket tasfiye olsaydı tüm borçların tasfiyesinin mümkün olacağı, bunun yerine şirketin yöneticisi ve yetkilisi olan davalının kişisel kusur işleyerek tasfiye yoluna gitmemiş olduğu, bunun yerine sicil kaydının resen kapatıldığı, davalının kusuruyla alacaklara zarar verdiğinden TTK Md.553 ve diğer hükümler uyarınca sorumlu bulunduğu, mahkemenin davalının abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığı, faturalardan şahsen sorumluluğunun bulunmadığı ve davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından bahisle husumet nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, halbuki olayda TTK 553 vd. maddelerinin uygulama alanı bulunduğu, bu nedenle de şirket ticari defterlerini inceleyerek şirket yönet...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/391 · K. 2021/477

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/736 · K. 2021/179

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/487 · K. 2021/597

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/378 · K. 2021/495

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/722 · K. 2021/605

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/736 · K. 2021/179

28 Ocak 2021