İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2021 tarihli 2021/405 Esas - 2021/184 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ....ın işlettiği .... Caddesi No..... ve .... adresinde içkili kafeterya olarak faaliyet gösteren .... isimli ticari işletmeyi 01/04/2017 tarihinde devraldığını ve aynı tarihli sözleşme ile tarafların devir şartlarını belirlemiş olduklarını, taraflar arasında düzenlenen 01/04/2017 tarihli sözleşme hükümlerine davalı tarafça aykırı davranıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmede hüküm altına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1447 KARAR NO : 2021/1464
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2021/405 Esas - 2021/184 Karar
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2021 tarihli 2021/405 Esas - 2021/184 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ....ın işlettiği .... Caddesi No..... ve .... adresinde içkili kafeterya olarak faaliyet gösteren .... isimli ticari işletmeyi 01/04/2017 tarihinde devraldığını ve aynı tarihli sözleşme ile tarafların devir şartlarını belirlemiş olduklarını, taraflar arasında düzenlenen 01/04/2017 tarihli sözleşme hükümlerine davalı tarafça aykırı davranıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmede hüküm altına alınan 2.000.000 TL bedelli ceza-i şartın şimdilik 10.000 TLlik kısmının rekabet yasağına aykırı olacak şekilde aynı faaliyet alanında davalı tarafça dava konusu işletmenin açıldığı tarih olan 22/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı müvekkil şirkete verilmesini, yargılama giderlerinin, delil tespiti giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun tespitine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının, HMKnun göreve ilişkin hükümleri uyarınca usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin görevsizlik kararı ile, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) 2020/403 esas, 2021/412 Karar sayılı devir/gönderme kararı birlikte değerlendirildiğin...