İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.05.2021 tarih 2021/354 Esas 2021/437 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın 31/08/2020 tarihinde müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, arabuluculuk görüşmesi içerisindeki kalemlerde hasar bedeli talebinin sehven yer almadığını, arabuluculuk aşamasında bu kalem için aynı arabulucu ile tekrar dosya açılmasını talep ettiklerini ancak bu taleplerinin kabul...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1441 KARAR NO : 2021/1282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2021/354 Esas 2021/437 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.11.2021
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.05.2021 tarih 2021/354 Esas 2021/437 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın 31/08/2020 tarihinde müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, arabuluculuk görüşmesi içerisindeki kalemlerde hasar bedeli talebinin sehven yer almadığını, arabuluculuk aşamasında bu kalem için aynı arabulucu ile tekrar dosya açılmasını talep ettiklerini ancak bu taleplerinin kabul edilmediğini, bu konuda arabuluculuk görüşmesi yapılması için karar ile taraflarına süre verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli tutarının her iki davalı yönünden iskontosuz ve KDV dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL; değer kaybı tazminatının her iki davalı yönünden Yargıtay kararlarına göre kazdan önceki değeri ile kaza sonrası hesabı ile şimdilik 10,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 14/09/2020 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 31/08/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; ayrıca araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL'nin sadece davalı ...'den haksız fiil tarihi olan 31/08/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde davacı vekilinin yalnızca davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı istekleri için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğu, dava dilekçesinde talep ettiği hasar bedeli yönünden ise arabulucuya başvurmadığından bu talep yönünden açılan dava tefrik edilerek eldeki esas numarasına kaydedildiği, 6325 sayılı yasanın 18/A-2. bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği gerekçesiyle davacının araç hasar bedeline yönelik davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin ...