Davacı vekili; davalı ...'ın kullandığı ve diğer davalı ....Turizm Seyahat... şirketinin işlettiği otobüste yolcu olan müvekkilinin .... tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığından bahisle 50.000 TL manevi tazminat ile ıslah edilmiş haliyle 6.174,54 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı Sigorta vekili; kaza yapan otobüsün 13/06/2014-2015 tarihleri arasında geçerli ...nolu zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunduğunu, biletli taşınan yolcunun sigorta kapsamında olduğu ve zararın ispatı ile varsa kusurun dikkate alınmasını istemiştir. Davalı ....; araç önüne aniden çıkan köpeğe çarpmamak için direksiyonu kırdığını ve toparlayamayınca aracın yan yattığını, asgari ücretli işçi olduğunu, istenen manevi tazminatın yüksek olduğunu savunmuştur. Davalı Şirket vekili; işleten olarak davalı sürücünün şahsi kusuru ve eyleminden sorumlu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHi: 31/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/01/2022
Davacı vekili; davalı ...'ın kullandığı ve diğer davalı ....Turizm Seyahat... şirketinin işlettiği otobüste yolcu olan müvekkilinin .... tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığından bahisle 50.000 TL manevi tazminat ile ıslah edilmiş haliyle 6.174,54 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı Sigorta vekili; kaza yapan otobüsün 13/06/2014-2015 tarihleri arasında geçerli ...nolu zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunduğunu, biletli taşınan yolcunun sigorta kapsamında olduğu ve zararın ispatı ile varsa kusurun dikkate alınmasını istemiştir. Davalı ....; araç önüne aniden çıkan köpeğe çarpmamak için direksiyonu kırdığını ve toparlayamayınca aracın yan yattığını, asgari ücretli işçi olduğunu, istenen manevi tazminatın yüksek olduğunu savunmuştur. Davalı Şirket vekili; işleten olarak davalı sürücünün şahsi kusuru ve eyleminden sorumlu tutulamayacağını, yüksek tazminat isteminin reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; 2.709,08TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 15.000TL manevi tazminata faiziyle hükmolunmuştur. Süresi içinde verdikleri istinaf dilekçesi ile; Davacı vekili; bilirkişi tarafından 6.174,54 TL olarak belirlenen iş göremezlik zararının tamamına hükmolunması gerektiğini, davacının yüzünde sabit iz oluştuğundan hükmolunan manevi tazminatın az olduğunu, Davalı .... vekili; maddi tazminatın tümden reddi gerektiğini, hükmolunan manevi tazminatın gerekçesiz olarak verildiği ve yüksek belirlendiğini,İleri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava, haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Mahkemesince davacı vekilinin maddi tazminat talebi yönünden hüküm altına alınan 2.709,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı 2021 yılı itibariyle istinaf sınırı olan 5.880TL'nin altında kaldığından HMK'nun 341.maddesi uyarınca bu miktar altında kalan kararlar kesinlik sınırı içinde yer aldığından istinaf yolu kapalı olmakla ve yine davacının maddi tazminat talebi olan 6.174,54TL'den kabul edilen 2.709,08TL'nin düşümü halinde reddedilen kısım 3.465,45TL kesinlik sınırı içinde kaldığından davacı ve davalı tarafın maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 352.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekir. Manevi tazminat yönüyle ise; otobüste yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşunda kusuru bulunmadığı, PÜ.den alınan ... tarihli raporda burunda kırık, sağ üst göz kapağında kirpik kenarından buruna...