Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 27/05/2012 tarihli "Jeotermal Karoklu Kuyu Sondaj Hizmeti Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili olan davacı yüklenicinin "aylık hakediş" usulü ile çalışmayı üstlendiğini, davalıya ait Denizli 3 ve 7 adlı kuyuda sondaj hizmeti yaptığını, bu işe ilişkin 4 adet hakediş düzenlendiğini, söz konusu hakedişlerin iki tanesinin onaylandığını, diğer ikisinin ise sözleşme gereği onaylanmış sayılması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin 1.131.589,73 TL'lik iş yaptığını, buna ilişkin 4 adet fatura düzenlediklerini, ama davalının sadece 320.000,00 TL ödemede bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/34 KARAR NO: 2021/68 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2018 NUMARASI: 2014/980 Esas, 2018/975 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 27/05/2012 tarihli "Jeotermal Karoklu Kuyu Sondaj Hizmeti Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili olan davacı yüklenicinin "aylık hakediş" usulü ile çalışmayı üstlendiğini, davalıya ait Denizli 3 ve 7 adlı kuyuda sondaj hizmeti yaptığını, bu işe ilişkin 4 adet hakediş düzenlendiğini, söz konusu hakedişlerin iki tanesinin onaylandığını, diğer ikisinin ise sözleşme gereği onaylanmış sayılması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin 1.131.589,73 TL'lik iş yaptığını, buna ilişkin 4 adet fatura düzenlediklerini, ama davalının sadece 320.000,00 TL ödemede bulunduğunu, 811.589,73 TL alacaklarının kaldığını, bu alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yüklenicinin sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, ayıplı ve eksik iş bırakarak sondaj sahasını 25/11/2012 tarihinde terkettiğini, işi bırakmak için müvekkilinin rıza ve iradesini almadığını, kendisinden istenen 3.000 metre derinliğe inmeden ve kazdığı kısmın işleri ile de kırık borular bulunan 2 adet verimsiz kuyuyu ardında bırakarak işi terk ettiğini, yapılan ödemenin davacı tarafça yapılan işi ziyadesiyle karşıladığını belirterek, takip tarihi itibariyle herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunmuş, davanın reddi ile davacıdan %40 haksız takip tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının istanbul anadolu ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 256.169,24 tl asıl alacak, 6.384,60 tl işlemiş faizi olmak üzere toplam 262.653,84 tl üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar dava dilekçesinde talep edildiği gibi faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya dair itirazın iptali taleplerinin reddine, 256.169,24 tl üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafın reddedilen kısım üzerinden talep ettiği kötü niyetli takip tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, davalı tarafça yapılan toplam 320.000,00 TL ödemenin top...