İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2017 tarih 2016/1308 E. - 2017/1232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, hesap açılış tarihinden itibaren kullandığı kredilerle ilgili olarak ya da bankacılık işlemlerini gerekçe gösterilerek hiçbir dayanağı olmadan müvekkilinin hesabından hesap işletim ücreti, komisyon, masraf, defter işleme ücreti, gayrımenkul değerlendirme rapor bedeli, kredi erken kapa komisyonu, istihbarat, ipotek tesis veya fek ücreti tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL'nin ödeme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1020 KARAR NO : 2021/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2017 NUMARASI : 2016/1308 E. - 2017/1232 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 31.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.05.2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2017 tarih 2016/1308 E. - 2017/1232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, hesap açılış tarihinden itibaren kullandığı kredilerle ilgili olarak ya da bankacılık işlemlerini gerekçe gösterilerek hiçbir dayanağı olmadan müvekkilinin hesabından hesap işletim ücreti, komisyon, masraf, defter işleme ücreti, gayrımenkul değerlendirme rapor bedeli, kredi erken kapa komisyonu, istihbarat, ipotek tesis veya fek ücreti tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davcının kullandığı ticari krediler nedeniyle yasaya ve sözleşmeye uygun şekilde masraf, ücret ve komisyon kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2009-2016 yılları arasında diğer bankaların aynı tür krediler için uyguladığı masraf tutarı ve oranları yönünden yazılan yazı cevapları baz alarak yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı bankaca ipotek fek işlemi ile ilgili 41,67 TL, ekspertiz ücreti ile ilgili 100,00 TL, hesap işletim ücreti ile ilgili 611,55 TL, kredi tahsis ücreti ile ilgili 6,50 TL, erken kapama ücreti ile ilgili 4.050,52 TL olmak üzere toplam 4.810,24 TL'nin fazladan tahsil edildiği gerekçesiyle toplam 4.810,24 TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, dosyaya sunulu belge ve dilekçeler yeterince incelenmeden karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, bankaca fazladan tahsil edilen erken kapama komisyonu, hesap işletim ücreti, masraf ve komisyonların tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesi UYAP ortamında istinaf süresi geçtikten sonra 07.03.2018 tarihinde kaydedil...