Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2386 · K. 2021/1049
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/2386 K. 2021/1049

E. 2018/2386K. 2021/104924 Eylül 2021
tazminatbilirkişi raporukusursuz sorumlulukistinaf yolusigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 4..Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.02.2018 tarih 2016/1337 E. 2018/164 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ... Caddesi No: ... ... ... adresinde faaliyet gösteren ... Alışveriş Merkezinde yer alan elektronik cihaz ve makinelerin, müvekkil sigorta şirketi tarafından ... nolu Makine kırılması Sigorta Poliçesi ile 17.03.2015 17.03.2016 tarihleri arasında .... A.Ş. adına sigortalandığını, Sigortalıya ait işyerinde bulunan soğutma sistemine ait MC-Quay marka, MHP 215-2STR407 model, ... seri nolu kompresörün 16.06.2015 tarihinde beslendiği enerji hattında meydana gelen voltaj dalgalanması...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2018/2386 KARAR NO : 2021/1049

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.02.2018 NUMARASI : 2016/1337 E. 2018/164 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.09.2021 İzmir 4..Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.02.2018 tarih 2016/1337 E. 2018/164 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ... Caddesi No: ... ... ... adresinde faaliyet gösteren ... Alışveriş Merkezinde yer alan elektronik cihaz ve makinelerin, müvekkil sigorta şirketi tarafından ... nolu Makine kırılması Sigorta Poliçesi ile 17.03.2015 17.03.2016 tarihleri arasında .... A.Ş. adına sigortalandığını, Sigortalıya ait işyerinde bulunan soğutma sistemine ait MC-Quay marka, MHP 215-2STR407 model, ... seri nolu kompresörün 16.06.2015 tarihinde beslendiği enerji hattında meydana gelen voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığını, Teknik Servis Raporunda; Soğutma grubu evaparatör devresi pompalarından bir tanesinin voltaj dalgalanması kaynaklı ani ve beklenmedik bir şekilde termik açarak durmasının anlık olarak sistemde gerekli su debisinin sağlanamamasına sebep olmuş ve soğutma grubuna ait 1 nolu kompresör devresinde sıvı (likit) oluşması sonucu kompresörde mekanik hasar oluşturmuş ve bu mekanik hasarla beraber kompresör sargısı yanmıştır tespitinde bulunulduğunu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık kanunun 2. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu hazırlanan raporda da aynı yönde görüş belirtilerek hasarın şebeke gerilimindeki dalgalanma sonucu oluştuğunun tespit edildiğini, makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1-d maddesinde yer alan hüküm ile poliçeye istinaden ödeme yapan müvekkilinin söz konusu hasar tazminatını kusurlu ve sorumlu davacı şirketten rücu edebileceğini, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 31/2-k maddesinde; İlgili mevzuat çerçevesinde, sistem işletmeciliğinden kaynaklanan ve elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden doğduğu tespit edilen zarar ve hasarları tazmin etmek düzenlemesi ile, yine Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 2. ve 11. maddesinde ise; hizmet sağlayıcının tüketicilere yeterli, kaliteli ve sürekli hizmet sağlaması gerektiğinin belirtildiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen 9.076,91 USD hasar tazminatının müvekkili tarafından 17.06.2016 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini, davalının belirtilen hasardan sorumlu olması sebebiyle müvekkilince sigortalıya ödenen tazminatın tahsilin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 69

a. Giderim yükümlülüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/2386 · K. 2021/1049

24 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/2392 · K. 2021/1130

8 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/2310 · K. 2021/1095

1 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/2365 · K. 2021/1141

8 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/2301 · K. 2021/1145

8 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/2369 · K. 2021/1186

15 Ekim 2021