İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2021 tarih 2013/444 Esas 2021/673 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında önceden ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkinin mevcut olduğu dönemde davalı şirket ile samimiyet doğduğunu, bu şirket yetkilisinin müvekkili şirkete rahat bir şekilde gelip gittiğini, müvekkilinin ... ... Şubesine ait çek hesabından teslim aldığı ... seri nolu 39.000,00 TL meblağlı çekin 31.10.2013 tarihinde banka şubesine ibraz edildiğini, lehtarı davalı şirket görünen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bankayı e...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1982 KARAR NO : 2022/96
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2013/444 Esas 2021/673 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2022
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2021 tarih 2013/444 Esas 2021/673 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında önceden ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkinin mevcut olduğu dönemde davalı şirket ile samimiyet doğduğunu, bu şirket yetkilisinin müvekkili şirkete rahat bir şekilde gelip gittiğini, müvekkilinin ... ... Şubesine ait çek hesabından teslim aldığı ... seri nolu 39.000,00 TL meblağlı çekin 31.10.2013 tarihinde banka şubesine ibraz edildiğini, lehtarı davalı şirket görünen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bankayı e mail ve faks yoluyla uyarmasına rağmen çek bedelinin ödendiğini, müvekkilinin şirket kayıtlarında yaptığı araştırmada aynı çek karnesinden ...- ...-...- ... seri numaralı çeklerin de kaybolduğunu anladığını, 31.11.2013 tarihinde 0398536 seri nolu 48.000,00TL meblağlı çekin de yine davalı şirket adına doldurularak takas odasına ibraz edildiğini, müvekkilinin bankayı yazılı olarak uyarmasına rağmen çek bedelinin ödendiğini, halen bankaya ibraz edilmeyen ...-...-... nolu çeklerin de benzer şekilde bankaya ibraz edileceğinin açık olduğunu ileri sürerek, ... ... Şubesindeki ... nolu hesabından zayi edilen ve bu hesaptan alınmış ...-...-... nolu çekler bakımından davalıya borçlu olmadığının tesbiti, dava konusu çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı şirketin aynı kargo paketi ile müvekkiline gönderdiği çeklerden ilk ikisinin itirazsız ödendiğini, itirazsız ödenen bu çeklerdeki imzaların itiraz edilen çeklerdekiyle aynı olduğunu, tarafların tüm ticari defterleri ile vergi dairesi kayıtları incelendiğinde aradaki ticari ilişki ve verilen çeklerin ticari ilişkiye dayalı olarak verildiğinin ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı tarafça dosyanın işlemden kaldırılmasından sonraki 3 ay içinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, müvekkili yararına hükmedilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin 2021 yılı AAÜT'de belirtilen tutarın altında olduğunu, 24.11.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlan...