DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı ...'nın müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün 2014-7406 Esas sayılı dosyası ile 11.945,00-TL tutarındaki fatura bedelinin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, bu takibe itiraz ettiklerini ve bedelin sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, itiraz ile ilgili işlemin İstanbul Anadolu 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014-414 Esas sayılı dosyası ile iptal edildiğini, davacının araçlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğundan davacının takibe konu tutarı ödemek zorunda kaldığını, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 08/09/2013 tarihinde kaza sonucu ...'nın binasında meydana gelen zararın davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/336 KARAR NO: 2021/237 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2015/841 E. - 2018/519 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı ...'nın müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün 2014-7406 Esas sayılı dosyası ile 11.945,00-TL tutarındaki fatura bedelinin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, bu takibe itiraz ettiklerini ve bedelin sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, itiraz ile ilgili işlemin İstanbul Anadolu 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014-414 Esas sayılı dosyası ile iptal edildiğini, davacının araçlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğundan davacının takibe konu tutarı ödemek zorunda kaldığını, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 08/09/2013 tarihinde kaza sonucu ...'nın binasında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketinin ise söz konusu hasar bedelini daha düşük olduğundan bahisle 09/01/2015 tarihinde 2.798,00-TL tutar üzerinden icra dosyasına ödemiş olduğunu, ... sayılı ZMMS poliçesi ile aracın ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, hasarın tamamının poliçe kapsamında olduğunu, davalı ...nın verilen hasar konusu 15/02/2014 tarihli 11.945,14-TL tutarlı fatura almış ise de faturada yapılan iş ve malzeme ile işçilik maliyetlerinin belirtilmemiş olduğunu, aynı hasara ilişkin olarak davalı ...'nın 11.945,00-TL sigorta şirketinin ise 2.798,00-TL gibi birbirine çok farklı miktarlar bildirmiş olduklarını, eğer zarar davalı ...'nın iddia etmiş olduğu şekilde 11.945,00-TL (icra takibinde 15.644,64-TL) ise fazladan tahsil edilen bakiye kısmın icra dosyasına ödenmesi gerektiğini, bu durumda müvekkili tarafından yapılan ödemenin iadesinin gerekli olduğunu öne sürerek; müvekkilinin icra baskısı ile 19.02.2015 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 12.846,64-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birilkte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve istirdadına karar verilmesiniistemiştir. Davalı Sigorta vekili; Davalı sigorta şirketi vekili şirketin faaliyet adresini Gayrettepe olduğu nazara alınarak yetki itirazında bulunduklarını, ... numarılı poliçe 2013 model ... motor ... şasi nolu temsa marka otomüs için poliçe düzenlendiğini, araç için daha sonra yeni palaka düzenlenerek ... plakalı olduğunu, poliçeden kaynaklı ... zararı nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğüne 09/01/2015 tarihinde 2.798,00-TL ödenmiş olduğunu, davacı takibi ile 11.945,00-TL miktarlı fatura bedeli talep etmiş bulunmakla gerçek zararın bu miktar tutarında olduğunun belli olmadığını, gerçek zararın ortaya çıkartılması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının borcu ödemek zorunda k...