İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.04.2018 tarih 2016/514 E. - 2018/501 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalının kasko sigortacısı olduğu aracın kazada hasarlanması üzerine davalı sigortacıya başvurulduğunu, davalı tarafından acentesinden alınan bilgiye göre aracın kiralık olduğu belirtilerek 3.000,00 TL tazminat ödemesi yapılacağının bildirildiğini, bu hesap yapılırken aracın değerinin 29.000,00 TL olarak hatalı tespit edildiğini ve sovtaj bedeli düşülerek kalan kısımdan %80 muafiyet uygulandığını, aracın ikinci el rayiç değerinin 41.500,00 TL olduğunu ve aracın rent a...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1573 KARAR NO : 2021/739 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.04.2018 NUMARASI : 2016/514 E. - 2018/501 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.06.2021
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.04.2018 tarih 2016/514 E. - 2018/501 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalının kasko sigortacısı olduğu aracın kazada hasarlanması üzerine davalı sigortacıya başvurulduğunu, davalı tarafından acentesinden alınan bilgiye göre aracın kiralık olduğu belirtilerek 3.000,00 TL tazminat ödemesi yapılacağının bildirildiğini, bu hesap yapılırken aracın değerinin 29.000,00 TL olarak hatalı tespit edildiğini ve sovtaj bedeli düşülerek kalan kısımdan %80 muafiyet uygulandığını, aracın ikinci el rayiç değerinin 41.500,00 TL olduğunu ve aracın rent a car araç olarak kullanılmadığını, sigorta şirketine ihtarname gönderilerek, aracın rayiç değeri 41.500,00 TL'den sovtaj bedeli olan 14.000,00 TL düşüldükten sonra geriye kalan 27.500,00 TL'nin istenildiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 27.500,00 TL'nin 23.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, aracın kiralık olarak ...'ya tahsis edilmesi nedeniyle, poliçe gereği muafiyet uygulanması sonucu ödenecek tutarın 3.000,00 TL olarak belirlendiğini, aracın kasko poliçesinde hususi olarak akdedildiğini, ancak, faaliyet klozu, sürücü klozu ile beyana aykırılık klozu gereğince hususi kullanım dışında başka kurum ve kurum çalışanlarınca kullanılmak üzere tahsis edilerek/kiralandığından hasar bedeli üzerinden %80 tenzili muafiyet uygulandığını, aracın hasar tutarının 30.275,92 TL ve kaza tarihindeki rayiç değerinin 29.000,00 TL belirlendiğinden, pert-total uygulanması başlatıldığını, aracın daha önce üç kez kazaya karışması ve 176.539 km de olması sebebiyle düşük olan 29.000,00 TL rayiç bedelinin kabul edildiği ve sovtaj teklifinin 14.000,00-TL olarak alınması ile bakiye hasar bedelinin 15.000,00 TL'sine kasko poliçesindeki faaliyet konusu ve sürücü klozları kapsamında %80 muafiyet uygulanması sonucu 3.000,00 TL zarar tespit edilerek davacıya iletildiğini, ancak mutabakat imzalanmadığından ödeme yapılamadığını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının, davacı ile...