Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/07/2016 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca ... plakalı çekicinin çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.400,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte karşı araç işleteni ve sürücüsü olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2211 KARAR NO : 2021/777 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2018 NUMARASI: 2016/1116 (E) 2018/222 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/07/2016 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca ... plakalı çekicinin çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.400,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte karşı araç işleteni ve sürücüsü olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüyle 28.400,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... Uluslararası ... Şirketi vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle, kusura yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, ilk bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarıyla ikinci bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarının birbiriyle çelişkili olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine hükmedilecek tazminat miktarının maksimum 17.639,01 TL olması gerektiğini, pert aracın daha sonradan yeniden trafiğe çıktığının tespit edilmiş olduğunu, dolayısıyla kullanılabilecek halde bulunan aracın pert işlemine tabi tutulmasının ve ayrıca piyasa değerinin altıda birine denk gelecek şekilde satılmış olmasının dosya kapsamına uygun olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, kasko sigortasıyla sigortalı bulunan araçta meydana gelen hasarın sigortalıya ödenmesi nedeniyle bu kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve araç işleteni olan taraftan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosyada mübrez bilirkişi .... tarafından tanzim edilen 10/08/2017 tarihli kusur ve hasar raporu ile işbu rapora itiraz üzerine alınan bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 11/12/2017 tarihli hasar ve kusura ilişkin bilirkişi raporlarının birbiriyle örtüştüğü, bilirkişi raporlarına göre davalı araç sürücüsüne KTK'nın 67/b maddesi uyarınca asli ve tam kusur izafe edildiği, Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/678 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde davalı araç sürücüsü ...'in alkolün etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmas...