DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda, ... plaka sayılı aracın 29/01/2016 tarihinde ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek rapor ile sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası tespit tutanağı ile araçtaki hasarın uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle olaya uygulanması ihtimali nedeniyle değer kaybı miktarının ZMMS genel şartları ekinde yapılan değişiklik hükümleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2246 KARAR NO: 2021/659 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2018 NUMARASI: 2017/612 Esas - 2018/570 Karar DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda, ... plaka sayılı aracın 29/01/2016 tarihinde ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek rapor ile sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası tespit tutanağı ile araçtaki hasarın uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle olaya uygulanması ihtimali nedeniyle değer kaybı miktarının ZMMS genel şartları ekinde yapılan değişiklik hükümleri uyarınca alternatifli olarak tespiti için tanzim olunan bilirkişi kurulu ek raporunda değer kaybı miktarının 10.226,03 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça ekspertiz ücreti talep edilmiş ise de, ücrete ilişkin fatura suretinin sunulduğu, fatura aslının ibraz edilmediği, bu hususa ilişkin masrafın ispat edilemediği" gerekçesiyle " 10.226,03TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının yaptığı temlik işleminin geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, davacı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 30/06/2017 tarihinde 8.518,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca ... Sigorta AŞ. tarafından, müvekkili şirkete başvurulması üzerine, araçta meydana gelen hasar nedeniyle 25/03/2016 tarihinde 9.489,00 TL'lik rücuen tazminatın ... Sigorta AŞ'ye ödendiğini, kusurun, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsüne tamamen atfedilmesinin dayanaksız olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması yönündeki taleplerinin Mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, Mahkemece karara dayanak yapılan bilirkişi raporundaki değer kaybı hesaplamasının Yargıtay içtihatlarına uymadığını, hiçbir gerekçelendirme yapılmadan 6.000,00 TL değer kaybı olduğunun belirtildiğini, belirlenen değer kaybı miktarının fahiş olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 29/01/2016 tarihinde, dava dışı ...'a ait ...