DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2009 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın, durakta bulunan ... plakalı otobüsün arka kısmına, akabinde de savrularak durakta bekleyen müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan, 40.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2278 KARAR NO: 2021/787 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI: 2015/689 (E) 2017/736 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2009 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın, durakta bulunan ... plakalı otobüsün arka kısmına, akabinde de savrularak durakta bekleyen müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan, 40.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/08/2017 tarihinde sunduğu dilekçe ile maddi tazminata ilişkin talep sonucunu 10.270,62 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin ile mükellef olduğunu, ceza yargılamasında alınan kusur raporunun huzurdaki davaya dayanak teşkil edemeyeceğini, kusur raporu ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde dava tarihinden ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Maddi tazminat talebinin kabulü ile;10.270,62-TL maddi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 04/06/2009 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 08/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, yaralanmanın niteliği, mağdurun yaşı, davacının kusursuz olması, davalı sürücünün kusur durumları, paranın alım gücü, manevi tazminatın ceza niteliği bulunmaması nazara alınarak takdiren 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 04/06/2009 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Si...