DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 ukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın diğer davacı şirketin sahibi ve tek yetkili müdürü olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müd.nün ... E sayılı numarası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, müvekkilinin takibe konu çeki ...'nun oğlunun ödemelerinin olduğunu ve hatır çeki vermesi konusunda rica etmesi üzerine davalı ...'na ...'dan almış olduğu ev için hatır çeki olarak verdiğini, müvekkilinin daha evvel de birçok kez davalıya hatır çeki vermiş olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi ticari ilişkisinin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/168 KARAR NO: 2020/466 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI: 2016/622 E. 2017/503 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 ukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın diğer davacı şirketin sahibi ve tek yetkili müdürü olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müd.nün ... E sayılı numarası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, müvekkilinin takibe konu çeki ...'nun oğlunun ödemelerinin olduğunu ve hatır çeki vermesi konusunda rica etmesi üzerine davalı ...'na ...'dan almış olduğu ev için hatır çeki olarak verdiğini, müvekkilinin daha evvel de birçok kez davalıya hatır çeki vermiş olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi ticari ilişkisinin de olmadığı, davalının ise bu çeki kullanmış olup çeki en son elinde bulunduran yetkili hamil ... tarafında bu çekin bankaya ibraz edildiğini ve karşılığı olmadığı hususunun çekin arkasına yazıldığını, çek hatır çeki olduğu için kullandıktan sonra çekin iade edilmesi gerektiğini, çekin karşılıksız çıkmasından sonra ...'tan alındığı ve arkalarındaki cirolar karalanmış olmasına rağmen çekin müvekkiline iade edilmediğini, davalının kötü niyetli ve haksız davranarak çekin bankaya ibraz edilmesinden sonra sırf yetkili hamil olarak gözükebilmek ve çeki icra takibine koyabilmek için cirosunu araya sıkıştırarak çeki tekrar ciro ettiğini beyanla müvekkili tarafından icra zoruyla davalıya ödenen 200.506,77 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya yasal süresi içerisinde cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın, dava konusu çekin davacı şirket tarafından hatır çeki olarak verildiği iddiasına ilişkin olduğu, davanın yazılı delille ispatı gerektiği, davacının, çekin hatır çeki olarak verildiğine dair herhangi bir yazılı belgeyi delilleri arasında göstermediği, yemin deliline de dayanmadığı, dolayısıyla davayı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal imkansızlık nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde sadece hatır çeki değil çekteki ciro silsilesinin bozukluğuna da dayanmış olduklarını, mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, Mahkeme kararının gerekçesinin aksine ...'nun son ciranta olmadığını, ...'nun çekin arkası yazıldıktan sonra çekin arkasındaki ciroları karalayarak kendi ismini çekin bankaya ibrazından daha sonra yazığını, bu nedenle haklı hamil ve son ciranta olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını b...