DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili B.Çekmece AHM'ye sunmuş olduğu 03/05/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki kapsamında daha önce davacı şirketten satın alınan bir kısım tekstil ürününü davalı tarafa iade edildiğini, iade kapsamında düzenlenen fatura ile malların kargo ile davalı tarafa teslim edildiği halde fatura bedeli olan 4.681,80-TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/460 KARAR NO: 2020/368 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2017 NUMARASI: 2015/336 E. 2017/853 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili B.Çekmece AHM'ye sunmuş olduğu 03/05/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki kapsamında daha önce davacı şirketten satın alınan bir kısım tekstil ürününü davalı tarafa iade edildiğini, iade kapsamında düzenlenen fatura ile malların kargo ile davalı tarafa teslim edildiği halde fatura bedeli olan 4.681,80-TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın alacağına dayanak teşkil ettiği malların müvekkiline teslim edilmek suretiyle iade edildiğini kanıtlaması gerektiğini, ayrıca taraflar arasında iade konusunda anlaşma bulunmadığını, bu bağlamda alacağın varlığını kanıtlayamayan davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda; Her ne kadar davalı taraf dava konusu yapılan ve faturaya bağlanan tekstil ürünlerinin kendilerine teslim edilmediğini iddia etmiş ise de, iade faturasının 08/01/2011 tarihli olduğu, kargo şirketi aracılığı ile gönderilen iki adet koliye ait ekran sorgulama tutanağına göre gönderinin çıkış tarihinin 08/01/2011 ve teslim tarihinin de 10/01/2011 olduğu, teslim edilen adresin faturada yer alan ve inkar edilmeyen davalı şirket adresi olduğu, bu bağlamda dava konusu yapılan tekstil ürünlerinin davalı tarafa iade edildiği mahkememizde değerlendirilmiştir. HMK 29 ve 31.md gereğince davalı şirkete teslim edildiği iddia edilen iki adet kolinin teslimiyle ilgili beyanlarına başvurmak üzere davalı şirketin temsilcisinin duruşmada hazır bulunması yönünde 15/05/2017 tarihli oturumda karar verildiği, ancak ara kararı gereğince davalı tarafın ikinci kez süre talep etmesine rağmen ilgilinin hazır edilmediği ve bu yöndeki savunmalarının davalı tarafın tutumu nedeniyle değerlendirilemediği anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında inkar edilmeyen ticari ilişki kapsamında daha önce davalı tarafından davacıya satılan tekstil ürünlerinin bir kısmının faturaya bağlanmak suretiyle davalı tarafa iade edildiği, iadeye konu malların iki koli halinde kargo aracılığı ile davalı tarafın işyerindeki adrese ... isimli şahsa teslim edi...