Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacının ... tesisat numaralı ticari işletmesinde, ... mukavele numaralı abonesi olarak davalı idareden almakta olduğu "kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmetinin" 17/02/2021 tarihli, 10/03/2021 son ödeme tarihli, ... numaralı ve 59.119,00 TL dönem tutarlı davaya konu fatura borcundan dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir tesis edilmesini talep ettiği,mahkemenin 03/03/2021 tarihli ara kararı ile; "17/02/2021 tarihli, 10/03/2021 son ödeme tarihli, ... numaralı ve 59.119,00 TL dönem tutarlı davaya konu fatura borcundan dolayı davacının almakta olduğu "kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmetinin" kesilmesi halinde davacı açısından telafisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1399 KARAR NO: 2021/1780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/04 NUMARASI: 2021/140 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacının ... tesisat numaralı ticari işletmesinde, ... mukavele numaralı abonesi olarak davalı idareden almakta olduğu "kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmetinin" 17/02/2021 tarihli, 10/03/2021 son ödeme tarihli, ... numaralı ve 59.119,00 TL dönem tutarlı davaya konu fatura borcundan dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir tesis edilmesini talep ettiği,mahkemenin 03/03/2021 tarihli ara kararı ile; "17/02/2021 tarihli, 10/03/2021 son ödeme tarihli, ... numaralı ve 59.119,00 TL dönem tutarlı davaya konu fatura borcundan dolayı davacının almakta olduğu "kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmetinin" kesilmesi halinde davacı açısından telafisi güç durumun oluşacağı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davaya konu fatura borcu nedeni ile davacının almakta olduğu "kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmetinin" kesilmesinin davacı tarafından dava değerinin %20' si oranında teminat yatırılması halinde dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren önlenmesine" karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin ihtiyati tedbir kararına davalının itirazı üzerine mahkemenin 20/04/2021 tarihli duruşma ara kararı ile " 6100 sayılı HMKnun 389.maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmekte olup, davacının ileride telafisi imkansız zarara uğramaması için mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı vekilince ihtiyati tedbir kararına itirazda bulunmuş ise de, tedbirin kaldırılmasını gerektirecek gerekçesini ve buna ilişkin herhangi bir delili ibraz etmediği gerekçesiyle; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf dilekçesinde; yargılama yapılmadan ve deliller toplanmadan bu şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ve itirazın reddinin adil olmayan sonuçlar ortaya çıkaracağını, dava konusu ihtilafın yargılamayı gerektirdiği, Avrupa 1.Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığının dava konusu ile ilgili 12.03.2021 tarihli yazısında özetle aşağıda yazılı açıklamalara yer verildiği; İlgi yazıda Davacı ... vekili tarafından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/140 Esasına kayden İdaremize karşı açıl...