Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında Şişli Ayazağa'da bulunan ... ada ... parsel sayılı arsa üzerinde ... adı altında yapılacak projenin ön raporunun detay ve uygulama projelerinin keşif özeti, iade dosyasının hazırlanması gibi işlerin davacı tarafça hazırlanması karşılığında 1.500.000,00 TL ödenmesi konusunda 14/07/2011 tarihli sözleşme yapıldığını, davalı şirketin üzerine düşün edimleri yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin uzamasına ve çeşitli revizyonlara sebep olduğunu, bu açıklarını telafi etmek için davacıya yaptığı baskılar sonunda 30/07/2012 tarihli ek protokolün imzalandığını, proje revizyonu öncesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1357 KARAR NO : 2021/1017 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2019 NUMARASI: 2014/703 Esas, 2019/404 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında Şişli Ayazağa'da bulunan ... ada ... parsel sayılı arsa üzerinde ... adı altında yapılacak projenin ön raporunun detay ve uygulama projelerinin keşif özeti, iade dosyasının hazırlanması gibi işlerin davacı tarafça hazırlanması karşılığında 1.500.000,00 TL ödenmesi konusunda 14/07/2011 tarihli sözleşme yapıldığını, davalı şirketin üzerine düşün edimleri yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin uzamasına ve çeşitli revizyonlara sebep olduğunu, bu açıklarını telafi etmek için davacıya yaptığı baskılar sonunda 30/07/2012 tarihli ek protokolün imzalandığını, proje revizyonu öncesi yapılan çalışmalar için ek protokol tarihinden sonraki 15 gün içinde nakit 65.000,00 TL farkın müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmede ön görülen yükümlülüklerini bütünüyle yerine getirdiğini, davalının ihtarname ile müvekkiline yükümlülüklerine yetirine getirmesi ihtarında bulunduğunu, cevabi ihtarnamede işlerin yapılarak teslim edildiğinin belirtilerek bedelin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından ikinci ihtarnameye verilen cevapta 04/02/2013 tarihli 354.000,00 TL bedelli faturanın gönderildiğini, davalı tarafın faturaya itiraz ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği hakettiği ücretini talep ettiğini, davalının ihtarnamesindeki iddia ve ithamların gerçek dışı olup sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, davalının dört defa mimarı revizyona gittiğini ve projeyi %80 oranında değiştirdiğini, bundan sonra 7 gün içinde projelerin teslimini istemesinde ifası imkansız bir talepte bulunduğunu, ön projelerin ve bir kısım uygulama projelerinin davalıya teslim edildiğini, projenin değişmesi nedeniyle davacının tüm projelerini yeniden yapmak zorunda kaldığını, davacının yalnız hak edilen bedelin %4'üne yakın ödeme yaptığını, ayrıca teslim edilen bilgileri ve tamamlanmış işleri haksız yere kullandığını, işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı iddiasının doğru olmadığını bildirmiş, davacının sözleşme ve ek protokol hükümleri uyarınca teslim ettiği işler ile bu işler neticesinden hak ettiği meblağın tespiti ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 100.000,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin ger...