DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19.10.2016 tarihinde davalılardan sürücü ..., ... Holding'e A.Ş.'ye ait ... plakalı araçla Şekerpınar OGS gişelerinde %100 kusurlu olarak tarafına ait olan ... plakalı aracına arkadan 2 defa çarpıp ve aracının hasar görmesine sebebiyet verdiğini, çarpma sonucunda aracında ciddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... Plakalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olduğunu, dava konusu aracın tarafından tamir edildiğini, aracın 2012 model olup bu kaza nedeniyle ikinci el değerinin oldukça aşağıya düştüğünü, aracın 8.565,91 TL'ye tamir edildiğini ve ... Otomotiv firmasına ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/25 KARAR NO: 2021/165 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/05/2018 NUMARASI: 2017/144 Esas - 2018/388 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19.10.2016 tarihinde davalılardan sürücü ..., ... Holding'e A.Ş.'ye ait ... plakalı araçla Şekerpınar OGS gişelerinde %100 kusurlu olarak tarafına ait olan ... plakalı aracına arkadan 2 defa çarpıp ve aracının hasar görmesine sebebiyet verdiğini, çarpma sonucunda aracında ciddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... Plakalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olduğunu, dava konusu aracın tarafından tamir edildiğini, aracın 2012 model olup bu kaza nedeniyle ikinci el değerinin oldukça aşağıya düştüğünü, aracın 8.565,91 TL'ye tamir edildiğini ve ... Otomotiv firmasına ödendiğini, kasko sigortacısı tarafına 1.270,68 TL eksik olarak 7.295,23 TL ödediğini, değer kaybının ödenmesi için ... Sigorta A.Ş.'ye 07.02.2017 tarihinde başvurduklarını ancak bu güne kadar hiçbir geri dönüş yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak uzman kişiler tarafından yapılacak değer tespitinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının; poliçe limitiyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden, tüm değer kaybından sorumlu olarak davalı araç sahibi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete 15/07/2016/2017 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı zorunlu mali mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin, davacının aracı için 7.295,00 TL hasar bedeli ve 475,89 TL değer kaybı değerini ödediğini, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ancak müvekkili şirket tarafından aracın hasarına ilişkin 475,89 TL ödendiğinden ... numaralı poliçeden dolayı bakiye sorumluluğunun 23.229,11 TL olarak kaldığını, müvekkili şirketin 475,89 TL değer kaybı zararını ödediğinden sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Holding A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaza tarihinde maliki bulunduğu ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, kazanın müvekkili şirketin maliki bulunduğunu, diğer davalı ...'ın davacının maliki bulunduğunu, araca tamponun...