DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2014 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin, yolun virajlı bölümünü döndükleri sırada aracın sağ arka kapasının açılması nedeniyle araçtan düşerek yaralandığını, müvekkilinin bu kazadan sonra vücut fonksiyonlarını kaybettiğini, müvekkilinin söz konusu kaza nedeni ile iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, ayrıca ağır maluliyeti nedeni ile bundan sonra da hiçbir iş yapamayacak hale geldiğini, sürekli sakatlığına sebebiyet verilen kazadan dolayı davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/265 KARAR NO : 2021/174 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİH: 28/05/2018 NUMARASI: 2015/211 Esas - 2018/691 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2014 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin, yolun virajlı bölümünü döndükleri sırada aracın sağ arka kapasının açılması nedeniyle araçtan düşerek yaralandığını, müvekkilinin bu kazadan sonra vücut fonksiyonlarını kaybettiğini, müvekkilinin söz konusu kaza nedeni ile iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, ayrıca ağır maluliyeti nedeni ile bundan sonra da hiçbir iş yapamayacak hale geldiğini, sürekli sakatlığına sebebiyet verilen kazadan dolayı davalı sigorta şirketinin müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu miktarın ilk aşamada 1.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 24/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 35.660,40 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya ve kazaya konu söz konusu ... plakalı aracın 19/09/2013-2014 tarihleri arasında müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve davacının maluliyeti oranında olduğunu, bu nedenle kusur ve maluliyet yönünden raporlar aldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı temerrüdünün söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, 35.660,40 TL sürekli maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ATK 3. İhtisas Dairesi nezdinde maluliyet tespiti sağlanamadığını, 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesi kapsamında dosyaya ibraz edilen "uzman görüşü" ile delillendirildiği üzere kazazedenin maluliyetinin en fazla %22 oranında olması gerekirken Karadeniz Teknik Üniversitesinden temin edilen maluliyet raporu ile %38 oranındaki kusurla fahiş bir hesaplama yapıldığını, mevzuata uygun olarak ATK nezdinde maluliyet tespiti yaptırılarak maluliyetin tespitinin sağlanması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaral...