Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalıya yapılan avans ödemesinin iadesi ve gecikme tazminatının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08/05/2010 tarihli Kontrat 3 başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 5. maddesinde müvekkilinin 1 adet damper için 10/05/2010 tarihinde 7.000,00 TL'si peşin, kalanı ise en geç damperlerin teslim gününde verilecek toplam 18.500,00 TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/877 KARAR NO : 2020/1612 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2018 NUMARASI : 2017/523 Esas, 2018/606 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalıya yapılan avans ödemesinin iadesi ve gecikme tazminatının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08/05/2010 tarihli Kontrat 3 başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 5. maddesinde müvekkilinin 1 adet damper için 10/05/2010 tarihinde 7.000,00 TL'si peşin, kalanı ise en geç damperlerin teslim gününde verilecek toplam 18.500,00 TL bedelli sıralı senetlerle ödenmek üzere toplam 25.500,00 TL ödenmesi konusunda anlaşma sağladıklarını, müvekkili tarafından 7.000,00 TLnin ödendiğini, yine kontrata göre damperlerin en geç 15/05/2010 tarihinde teslim edileceğinin, bu tarihten sonra teslim edilmesi halinde her geciken gün için 250,00 TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, fakat davalının damperi teslim etmediğini, damperin yapılamaması nedeniyle müvekkilinin her gün 800,00-1.000,00 TL arasında kaybının bulunduğunu, dışarıdan kamyon kiraladığını, günlük 275,00 TL kira ödediğini, müvekkilinin ödenen 7.000,00 TL ile gecikilen her gün için 250,00 TLnin tahsili için Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, ibraz edilen 08/04/2018 tarihli dilekçesinde taraflar arasında imzalanan 08/05/2010 tarihli kontrat başlıklı sözleşmenin imha edildiğini, peşinatı ödemeyerek sözleşmeden vazgeçtiğini, davacının müvekkilinin damperde kullanılacak sacı üretip davalıya teslim etmesi gerektiğini, damperin kullanılacağı çekiciyi henüz teslim almadığından davacının talimatıyla atölyede muhafaza edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, talebin 6098 sayılı Yasa'nın 179/2. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart olup bunun istenebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş olmasının ya da sözleşmede fesih halinde de ceza koşulu istenebileceğine dair hüküm bulunmasının gerektiği, tarafların ifaya eklenen ceza ile asıl borcun zamanında ve belirlenen yerde ...