İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı ... vekili asıl davada, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, takip konusu senedin müvekkili adına ciranta sıfatıyla karalama şeklinde atılmış imza bulunduğunu, borçlanmanın hukuken geçersiz olduğunu, zira müvekkilinin okuma yazma bilmediğini ve kötüniyetli kişilerin yönlendirmesiyle ve senedin içeriğinden haberi olmaksızın karalama şeklinde imza attırılarak senedin geçerlilik şartlarının yerine getirilmeye çalışıldığını, bu şekildeki bir borçlanmanın usul şartlarını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin gözlerinde sarı nokta denilen bir göz hastalığı bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/820 Esas KARAR NO: 2021/1302 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2017 NUMARASI: 2014/1451 2017/498 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/12/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO 2015/523 Esas KARAR NO: 2015/611 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/05/2015 KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı ... vekili asıl davada, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, takip konusu senedin müvekkili adına ciranta sıfatıyla karalama şeklinde atılmış imza bulunduğunu, borçlanmanın hukuken geçersiz olduğunu, zira müvekkilinin okuma yazma bilmediğini ve kötüniyetli kişilerin yönlendirmesiyle ve senedin içeriğinden haberi olmaksızın karalama şeklinde imza attırılarak senedin geçerlilik şartlarının yerine getirilmeye çalışıldığını, bu şekildeki bir borçlanmanın usul şartlarını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin gözlerinde sarı nokta denilen bir göz hastalığı bulunduğunu, ileri derecede görme rahatsızlığı olduğunu, okuma yazma bilmiş olsa dahi yazıları seçmesinin ve okumasının mümkün olmadığını, yine müvekkilinin davalıları tanımadığını ve aralarında alacak borç ilişkisinin de bulunmadığını bildirerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili yönünden iptaline, ayrıca icra dosyasına ödedikleri 5.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili asıl davaya verdiği cevabında, konuyla ilgili olarak İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/624 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın reddedildiğini ve Yargıtay'dan geçerek kesinleştiğini, davacının kötüniyetli olarak okuma yazma bilmediğini ileri sürdüğünü bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Davacı ... vekili birleşin İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/523 esas sayılı dosyasında, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine her biri 25.000 TL bedelli toplam tutarı 50.000 TL olan senetler nedeniyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, bu durumun kötüye kullanılarak müvekkiline senedin karalattırıldığını, ayrıca müvekkilinde sarı nokta denilen ileri derecede görme rahatsızlığı bulunduğunu, müvekkilinin davalıları hiç tanımadığını belirterek müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini, ayrıca mahkeme dosyasının İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1451 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini istediği ve mahkemece de birleştirme kararı ve...