DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen 14/12/2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesine davalının aykırı davrandığını, kira borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, çekilen ihtarname ile kira borçlarının ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içinde malların tesliminin istendiğini, ihtarnamenin usulüne uygun bir şekilde tebliğine rağmen davalının borçlarını ödemediğini, taşınmazı da teslim etmediğini belirterek mülkiyeti müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki davalının zilyetliğine son verilerek taşınmazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1703 Esas KARAR NO: 2021/423 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI: 2016/798 2017/1019 DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen 14/12/2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesine davalının aykırı davrandığını, kira borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, çekilen ihtarname ile kira borçlarının ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içinde malların tesliminin istendiğini, ihtarnamenin usulüne uygun bir şekilde tebliğine rağmen davalının borçlarını ödemediğini, taşınmazı da teslim etmediğini belirterek mülkiyeti müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki davalının zilyetliğine son verilerek taşınmazın müvekkiline aynen iadesine, sözleşmenin feshedildiğinin tespitine, tapu kaydındaki finansal kiralama şerhinin terkinine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargılama sırasında müvekkiline çekilen ihtarnamelerin tebliğinin usulsüz olduğunu, kendisine tebliğ yapıldığı belirtilen kişinin çalışan olmadığını, ... da uzun zamandır başka bir adreste ikamet ettiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan değerleme raporunun gerçeği yansıtmadığını, taşınmazların projeye aykırı olarak kullandırıldığını, yine taşınmazda bir kısım taşınır ve dekorasyon malzemelerinin de kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı kiracının sözleşmede belirtiline kira bedellerini ödemediği, davacı tarafın sunduğu değerleme raporu uyarınca eksik peşin harcın ikmal edildiği, taşınmazda imar durumuna aykırılık bulunduğu yönündeki savunmanın taşınmazın iadesi davasının konusunu teşkil etmediği gibi bu tür savunmaya itibar edilerek davalı yararına sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, ihtarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sözleşmenin 32 ve 6361 Sayılı Kanunun 33/4 maddesi uyarınca bu yöndeki savunmaların yerinde olmadığı, yine aynı kanunun 33/1 maddesi uyarınca davalının malı iade ile yükümlü bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu malların davalıdan alınıp aynen davacıya iadesine, tapu kaydındaki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına, infaz aşamasında gerekirse İİK'nun 24.maddesinin uygulanmasına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; dava açılmasında hukuki yararın bulunması gerektiğini, bu dava şartının tamamlanamayacak nitelikteki dava şartlarından olduğunu, usulüne uygun tebligat şartı gerçekleşmediği...