Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1711 · K. 2021/515
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1711 K. 2021/515

E. 2018/1711K. 2021/51511 Mart 2021
tazminatbilirkişi raporuimzaya itirazispat yüküitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesieksik incelemehizmet sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Takip konusu Tam Faktoring ile davalılar arasında imzalanan faktoring sözleşmesini davalı ...'un kefil olarak imzaladığını, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, ancak sözleşmeye istinaden verilen çeklerin karşılıksız çıktığını belirterek, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı doyası üzerinden icra takibi yapıldığını davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1711 Esas KARAR NO: 2021/515 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI : 2014/1341 E. - 2017/695 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Takip konusu Tam Faktoring ile davalılar arasında imzalanan faktoring sözleşmesini davalı ...'un kefil olarak imzaladığını, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, ancak sözleşmeye istinaden verilen çeklerin karşılıksız çıktığını belirterek, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı doyası üzerinden icra takibi yapıldığını davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; İmza örneklerini içeren belgelerin getirildiği ve sözleşme aslı ile beraber ATK'ya gönderildiği anlaşılmıştır. 26/04/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulu raporunda; imzanın davacının eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür. YHGK, Esas : 2012/12-240, Karar : 2012/419, 27.06.2012 tarihli kararında; ''Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, keşide tarihinde yapılan değişikliğin yanındaki paraf imzaya itiraz, değerlendirilirken; Adli Tıp Raporunda, söz konusu imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemeyeceği belirtildiğine göre: Adli Tıp Kurumu bu konuda son merci olmadığından, mahkemece grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken, anılan rapora itibar edilerek itirazın kabulü doğru değildir'' diye belirtildiğinden dosya grafoloji dalında uzman Prof.Dr. ..., Prof.Dr. ... ve Prof.Dr. ... oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve heyetin 21/12/2016 tarihli raporunda özetle; sözleşme üzerindeki imzaların mukayese imzalara kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı bildirildiğinden ispatlanamayan davanın reddine " karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Temlik alan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle "...Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda açıkça ...un mukayeseye esas imzalarının teşhis ve tespite elverişli sınırlı tanı unsurunu içerdiği belirtil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1711 · K. 2021/515

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1725 · K. 2021/519

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1719 · K. 2021/514

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1703 · K. 2021/423

5 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1618 · K. 2021/427

5 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1511 · K. 2021/511

11 Mart 2021