DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu ve mal almak için takibe konu bir kısım çekleri verdiğini, bu çekler karşılığında davalı firmadan hiçbir mal almadığı gibi davalının da çekleri iade etmediğini, daha sonra cirodaki imzaları müvekkiline ait olmayan 03.04.2013 ve 05.04.2013 keşide tarihli çekler de dahil olmak üzere 6 adet çek üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen bu iki çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple takibin durdurulması için ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin davalı şirket ile olan borcunun takipte belirtildiği miktarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/188 KARAR NO : 2021/2 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2017 NUMARASI : 2014/586 E. 2017/343 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu ve mal almak için takibe konu bir kısım çekleri verdiğini, bu çekler karşılığında davalı firmadan hiçbir mal almadığı gibi davalının da çekleri iade etmediğini, daha sonra cirodaki imzaları müvekkiline ait olmayan 03.04.2013 ve 05.04.2013 keşide tarihli çekler de dahil olmak üzere 6 adet çek üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen bu iki çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple takibin durdurulması için ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin davalı şirket ile olan borcunun takipte belirtildiği miktarda olmadığını, müvekkili muhasebe kayıtlarına göre davalıya olan borcun 23.117,02 TL olduğunu, avans olarak verilen ve müvekkili imzasını içeren çekler karşılığnda davalıdan hiçbir mal ve hizmet alınmadığını, yine takipte talep edilen çek tazminatı ve diğer ferileri kabul etmediklerini ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve takibin itiraz ettikleri tutar için iptaline karar verilmesi gerekliliğinin doğduğu iddiasında bulunarak açıklanan nedenlerle takibin geçici olarak durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, borca kısmi itirazlarının kabulü ile 23.117,02 TL'yi aşan kısım yönünden borçlu olmadıklarının tespitine ve alacağın ferilerine ve imzaya itirazlarının ortaya çıkartılarak davanın kabulü ile takibin müvekkili yönünden iptaline, kötüniyetli takip nedeniyle davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve imzası müvekkiline ait olmayan çeklerle ilgili alacağın %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu ve ilişkinin sadece takip konusu çeklerle sınırlı olmadığını, ticari faaliyet gereği karşılıklı olarak çekler verildiğini ve müvekkilinin verdiği çeklerin ödendiğini, bu hususların ticari defterlerin incelenmesi ile de ortaya çıkacağını, davacının nereden eline geçtiğinin bilinmediği ifadesi ile suçlayıcı bir tavır takınmış olduğunu, çeklerin çalındığı veya kendilerine ait olmadığı gibi bir beyanda bulunmadığını, sadece imza itirazında bulunduğunu, daha önce verilen çeklerle aynı imzaları ihtiva ettiğinden ihtilafsız ödenen bu çeklerin de kendi imzaları olduğunu aksi halde kendilerince verilen çeklerin imzalarının kendilerine...