Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın iş bedelini ödemediğini, bu hususta davalıya müvekkili tarafından noterlikçe ihtarname tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameye rağmen alacağı ödemediğini ileri sürerek 42.950,38 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/935 KARAR NO: 2020/1528 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2018/536 Esas, 2020/108 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın iş bedelini ödemediğini, bu hususta davalıya müvekkili tarafından noterlikçe ihtarname tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameye rağmen alacağı ödemediğini ileri sürerek 42.950,38 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de süresinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece, taraflar arasında 10/01/2010 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından davacıya gönderilen Beyoğlu ... Noterliği'nin 08/07/2011 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamede yapıldığı tespit edilen işlerle ilgili olarak düzenlenen hakediş raporuna göre sözleşme konusu iş için ödenmesi gereken toplam tutarın 42.950,38 TL olduğunun beyan edildiği, bu şekilde 42.950,38 TL alacağın her iki tarafın da kabulünde olduğu gerekçesiyle, temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte 42.950,38 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili şirket hakkında konkordato kararı mevcut olduğunu, projenin tasdik edildiğini, mahkemece buna ilişkin dava dosyasının getirtilip incelenmediğini, mahkemece talimatla bilirkişi incelenmesi yapılmasına dair ara karar oluşturmasına rağmen karar verildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen sözleşme ile, davalı iş sahibi tarafından iş yeri olarak kullanılmak üzere kiralanan veya satın alınan taşınmazlarda yapılacak depo çelik konstrüksiyonu, beton işleri ve diğer inşaat işlerinin yapılması kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından davalıdan olan alacağının ödenmesinin talep edilmesi üzerine davalı t...