Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, taraflar arasında imzalanan 25/04/2018 tarihli yazılı eser sözleşmesi gereğince iş bedelinin tahsilinin güvence altına alınması için mahkemece konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına itiraza ilişkin olup, mahkemece talep eden vekilinin itirazının reddine dair verilen ara karara karşı talep eden tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Talep eden vekili, müvekkilinin taraflar arasında aktedilen sözleşme gereğince katı atık aktarma istasyonu elektrik tesisatı yapımı işini üstlendiğini, müvekkili ile borçlu şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki dolayısıyla borçlu şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1478 KARAR NO: 2020/1036 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2020 NUMARASI: 2020/77 D.iş, 2020/150 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 12/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, taraflar arasında imzalanan 25/04/2018 tarihli yazılı eser sözleşmesi gereğince iş bedelinin tahsilinin güvence altına alınması için mahkemece konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına itiraza ilişkin olup, mahkemece talep eden vekilinin itirazının reddine dair verilen ara karara karşı talep eden tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Talep eden vekili, müvekkilinin taraflar arasında aktedilen sözleşme gereğince katı atık aktarma istasyonu elektrik tesisatı yapımı işini üstlendiğini, müvekkili ile borçlu şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki dolayısıyla borçlu şirketin müvekkili şirkete 538.382,15 TL borcu bulunduğunu, 18.01.2019 ve 22.01.2019 tarihli faturalara konu menkullerin borçlu şirkete teslim edildiğini, dayanak faturaların borçlu şirket yetkilisi ... tarafından teslim alındığını, borcun muaccel hale geldiğini, borçlu şirketin borçlarını ödememek için mal kaçırma girişiminde olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 133.000,00 TL alacak yönünden borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 10.09.2019 tarihli karar ile, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf vekili, 04.10.2019 tarihli dilekçesi ile, mahkeme kararına itiraz etmiş, mahkemece, duruşma açılarak verilen 21.10.2019 tarihli ek karar ile, davacının sunduğu faturalarda teslim alan kısmında teslime ilişkin imza bulunduğu, bu haliyle ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, ihtiyati haciz talebinin yasal koşullarının bulunduğu gerekçesiyle, karşı taraf vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde, davacı firmanın sözleşme gereğince yapması gereken işleri eksik yaptığını, belirlenen süre içerisinde işlerin teslim edilmediğini, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, müvekkili şirketin mal kaçırma ihtimalinin de bulunmadığını savunarak, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dairemizin 05.02.2020 tarihli kararı ile, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ihtiyati haciz talep eden taşeron şirketin iş bedeli alacağının muaccel olduğunun belirlenmediği, İİK'nın 257. maddesi gereği...