Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; karşı tarafın müvekkili şirkete olan borçlarından dolayı kendilerinden toplam değeri 11.014.205,00-TL olan 5 adet bono alındığını, karşı tarafın bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle haklarında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatıldığını, icra takibine başlandıktan sonra da ihtiyati haciz talep edilebilmesinin mümkün bulunduğunu belirterek, 2004 Sayılı İİKnun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 09/03/2020 tarihli kararı ile; "Talep konusu alacağın rehinle temin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2452 KARAR NO: 2020/405 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI: 2020/193 D. İş E., 2020/202 D. İş K. TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; karşı tarafın müvekkili şirkete olan borçlarından dolayı kendilerinden toplam değeri 11.014.205,00-TL olan 5 adet bono alındığını, karşı tarafın bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle haklarında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatıldığını, icra takibine başlandıktan sonra da ihtiyati haciz talep edilebilmesinin mümkün bulunduğunu belirterek, 2004 Sayılı İİKnun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 09/03/2020 tarihli kararı ile; "Talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 11.014.205,00 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 1.652.130,75 TL teminat karşılığında İİKnun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiş, karara karşı ..., ..., ... ve ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemenin 10/09/2020 tarihli kararı ile; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/319 D. İş sayılı doyasının konusu ile iş bu dosyanın konusunun aynı olduğu, aynı sözleşme ve sözleşmenin ekindeki teminat senetleri hakkında daha önce İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/319 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği gerekçesiyle; "İhtiyati haciz kararına itirazın KABULÜ ile, 2020/222 D.iş sayılı kararı ile 09/03/2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının borçlular ..., ..., ..., ... ve ... açısından KALDIRILMASINA," karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiği, Mahkemece, finansal kiralama sözleşmesi ve sözleşme ekindeki teminat senetleri hakkında daha önce İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/319 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiği gerekçesiyle dosya kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmişse de, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2020 tarih ve 2019/724 E., 2020/238 K. Sayılı kararı ile, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/319 D. İş sayılı dosyası kapsamında ve...