Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinden zorla 29/05/2017 keşide tarihli 3.000.000,00-TL ve 2.000.000,00-TL bedelli senetleri aldığını, bu senetlerden 2.000.000,00-TL'lik senede istinaden İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 3.000.000,00-TL'lik senedin henüz icra takibine konulmadığını, söz konusu senedin müvekkilinden zorla alınması ve herhangi bir hukuki ilişkiye dayalı olmaması nedeniyle davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, 3.000.000,00-TL'lik senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca söz konusu senedin icraya konulmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2473 KARAR NO : 2020/404 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2020 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2019/414 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinden zorla 29/05/2017 keşide tarihli 3.000.000,00-TL ve 2.000.000,00-TL bedelli senetleri aldığını, bu senetlerden 2.000.000,00-TL'lik senede istinaden İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 3.000.000,00-TL'lik senedin henüz icra takibine konulmadığını, söz konusu senedin müvekkilinden zorla alınması ve herhangi bir hukuki ilişkiye dayalı olmaması nedeniyle davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, 3.000.000,00-TL'lik senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca söz konusu senedin icraya konulmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalının davacıdan 260.000,00-TL bedel karşılığında araç satın aldığını, parayı peşin ödediğini, davacının aracı noter aracılığıyla devretmemesi nedeniyle davacının davalıya biri 3.000.000,00-TL, diğeri 2.000.000,00-TL bedelli olmak üzere 2 adet senet(bono) verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 14/09/2020 tarihli ara karar ile; "Davacının, dava konusu bononun bedelsiz bulunduğuna yönelik iddiasının esası bakımından yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından iddianın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, tedbir talebinin bu aşamada REDDİNE," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davaya konu bononun bedelsizliği yönünden davalının, mahkeme dışı ikrar mahiyetinde beyanı bulunduğu, davalının, araç satışı karşılığı elden ödemiş olduğu paranın karşılığında davacının kendisine senet verdiğini belirttiği, bu beyanın davalıyı bağlayıcı mahiyette olduğu, davalı tarafça 2.000.000,00-TL bedelli bono nedeniyle icra takibi başlatılmış olduğundan, eldeki davaya konu 3.000.000,00-TL'lik bononun bedelsiz olduğu, davacı ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı, davalının mahkeme dışı ikrar mahiyetinde bulunması nedeniyle yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı yönündeki mahkeme gerekçesinin hukuka aykırı olduğu, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, İİK 72/2. maddesi gereğince menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır. 2004 Sayılı İİK 72/2. maddesinde; "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösteril...