DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde davalı ... müşterek borçlu müteselsil kefil olup, kredi borcunun ödemediğini, tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalının usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara iştirak etmediği, bilirkişi raporuna karşı yazılı itirazlarını sunduğu ve raporu kabul etmediğini vekili aracılığıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/432 KARAR NO : 2021/1158 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2017 NUMARASI : 2015/618 E. 2017/1101 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde davalı ... müşterek borçlu müteselsil kefil olup, kredi borcunun ödemediğini, tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalının usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara iştirak etmediği, bilirkişi raporuna karşı yazılı itirazlarını sunduğu ve raporu kabul etmediğini vekili aracılığıyla bildirdiği anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesince; "Alacağı davacıya devredilen ... A.Ş. ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında teminat mektubu kredisi akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet limitinin belirtilmediği ancak davalının imzasını havi Genel Kredi Sözleşmesindeki kredi miktarının 2.889,15 TL olduğu, kefalet limitinin bu miktar olarak esas alınması gerektiği, dava dışı asıl borçlunun borcu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere Beykoz ... Noterliği'nin 13/04/2009 tarih ... yevmiye nolu kat ihtarının keşide edildiği, ancak davalı kefile anılan ihtarnamenin tebliğ edildiğine ilişkin davacı tarafça herhangi bir belge sunulamadığı, davalı kefil yönünden takip tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz işletilebilecek ise de takip tarihi itibariyle davalının kefalet limiti ve temerrüt tarihi dikkate alındığında davacının 2.889,15 TL yönünden davasında haklı olduğu anlaşılmakla itirazın 2.889,15 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; 1-Kat ihtarında noter tebliğ şerhi olmaması sebebiyle temerrüt anının tespitinde bilirkişi raporuna riayet edilerek takip tarihinin esas alındığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nden anlaşılacağı üzere sözleşmede belirtilmiş olan adrese ihtarın yapılması ile temerrütün gerçekleşmiş sayılacağını, adreste değişiklik olması halinde borçlunun bankaya bildirimde bulunma yükümlülüğü olduğunu, kat ihtarı 2009 tarihli olup noterden ilgili ihtarın nüshalarının ve tebliğ şerhinin akıbeti sorulmadan, giderilebilir bir eksiklik için mevcut şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu,2- Bilirkişinin ek 2 raporunda önden verilmiş olan bilirkişi raporund...